Подраздел 2. Споры, связанные с защитой прав потребителей

Подраздел 2. Споры, связанные с защитой прав потребителей

2.1. Различия в характеристиках технически сложных товаров исключают возможность реализации потребителем права на замену товара с недостатками на товар той же марки (модели) без перерасчета покупной цены.

К. обратился в суд с иском к ООО "ПФ "ТрансТехСервис" о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, указав на нарушение ответчиком его прав потребителя.

Судом установлено, что 30 марта 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом - BMW 750Li xDrive.

12 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на товар той же марки и модели по причине обнаружения в автомобиле существенного недостатка. Ответчик замену автомобиля не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка нашел свое подтверждение.

Истец настаивал на замене автомобиля на новый автомобиль BMW 750Li xDrive, не бывший в употреблении.

В связи с утверждением стороны ответчика о невозможности исполнить требования истца о замене товара на аналогичный, судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой технические характеристики, конструкция, комплектация, внешний вид и интерьер автомобиля истца BMW 7501л xDrive, 2015 г. в. (пятое поколение в рестайлинговой версии) не являются идентичными техническим характеристикам, конструкции, комплектации, внешнему виду и интерьеру автомобиля BMW 750Li xDrive (шестое поколение), выпускаемого и предлагаемого к продаже в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля на новый автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара, приобретенного истцом, на товар аналогичной марки и модели ввиду существенной разницы в их технических характеристиках.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, применительно к разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Установив, что истец не желает заявлять требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в исковых требованиях в части замены товара на аналогичный товар.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 12 сентября 2019 г. N 33-5122/2019

2.2. На правоотношения между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии, по условиям которого оплата уступаемого права осуществляется в натуральной форме, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об отказе от исполнения соглашения о ремонте, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на нарушение своих прав потребителя.

Судом установлено, что 07 июня 2018 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий Т. на праве собственности.

15 июня 2018 г. транспортное средство истца осмотрено страховщиком, выявлены повреждения автомобиля. Автомобиль истца был принят ответчиком в ремонт на СТОА.

15 июня 2018 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение о ремонте, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2018 г.; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между цедентом и цессионарием.

Аналогичные положения содержатся в договоре цессии от 15 июня 2018 г.

25 сентября 2018 г. ответчику направлена претензия, в которой указано на недостатки в автомобиле, которые не были устранены ответчиком по договору.

14 марта 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена очередная претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения соглашения о ремонте, с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, других убытков в течение 10 дней с момента предъявления настоящего требования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту транспортного средства истца, выполнение которых обусловлено соглашением о ремонте, заключенным между сторонами, осуществлены ответчиком некачественно и не в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца, вытекающие из договора об уступке права денежного требования, не могут быть основаны на Законе о защите прав потребителей, судебная коллегия применительно к положениям ст.ст. 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей указала, что с учетом предмета договора и субъектного состава к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 12 сентября 2019 г. N 33-5303/2019