Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-536/2018 по делу N СИП-584/2017 Определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2019 г. N С01-536/2018 по делу N СИП-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (ул. Аткарская, д. 57, г. Саратов, 410005, ОГРН 1136450001885) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-584/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица" (ул. Ново-Садовая, д. 106, оф. 43-46, 107, г. Самара, 443068, ОГРН 1036303395039) и индивидуальный предприниматель Рыбников Максим Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780402100222).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" Рождественский А.В. (по доверенности от 22.07.2019, выданной в порядке передоверия).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422, а также о восстановлении правовой охраны указанного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский городской общественный фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя птица" (далее - фонд).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2018 решение Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 решение суда от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-ЭС18-17103 по делу N СИП-584/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыбников Максим Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 1 094 750 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2019 требования фонда были удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 798 750 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2019 полностью и, разрешив вопрос по существу, отказать фонду во взыскании судебных расходов.

Общество оспаривает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в пользу фонда, полагая, что принятое по делу решение никак не затрагивает какие-либо права и интересы фонда.

Как указывает общество, на протяжении всего процесса рассмотрения дела фонд не раскрыл суду, какие именно его права и интересы могут быть нарушены в случае принятия решения в пользу общества, равно и наоборот - что приобретает фонд от принятого по делу решения суда в пользу Роспатента.

Общество отмечает, что фонд не предпринимал никаких действий в отношении оспаривания прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и прав на него не заявлял.

Общество полагает, что в суде не установлена причинно-следственная связь между принятым решением об отказе в удовлетворении требований общества к Роспатенту о признании недействительным решения от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и какой-либо пользой, которую это решение может принести фонду, и при таких обстоятельствах нельзя считать, что именно фонд является лицом, в пользу которого принято решение суда.

По мнению общества, суд не привел никаких доводов в обоснование того, что именно процессуальное поведение фонда способствовало принятию указанного решения суда.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. По мнению представителя общества, фонд нельзя считать лицом, в пользу которого принято решение суда от 04.02.2019, при этом процессуальное поведение фонда никак не способствовало принятию этого решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обращение фонда в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 094 750 рублей обусловлено наличием издержек в указанной сумме, понесенных фондом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд признал, что названное заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного процессуальным законом срока.

Поскольку решение Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 принято в защиту интересов фонда, суд пришел к выводу о том, что судебный акт об отказе в признании недействительным названного ненормативного правового акта вынесен в пользу фонда как участвующего в деле на стороне административного органа третьего лица.

Суд установил, что фонд как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения и доказательства по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, то есть своим фактическим процессуальным поведением способствовал принятию судебных актов по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд учитывал то, что факты наличия между фондом и его представителями договорных правоотношений по защите интересов фонда при рассмотрении настоящего дела, а также документального подтверждения и относимости к делу судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере согласно расчету фонда обществом не оспаривались.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд признал относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, соответствующими критерию разумности с учетом степени сложности дела и подлежащими возмещению за счет общества расходы на оплату услуг представителей в сумме 798 750 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о подаче заявления о взыскании судебных расходов в пределах установленного процессуальным законом срока, о признании понесенными фактически, соответствующими критерию разумности расходов на оплату услуг представителей в сумме 798 750 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вместе с тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, в пользу которого, как полагает общество, судебный акт не принят, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по ходатайству общества фонд был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как податель возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422.

Как усматривается из решения Роспатента от 11.09.2017, административный орган установил заинтересованность фонда в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, так как фонд является правообладателем товарных знаков, противопоставленных названному знаку обслуживания.

Решение Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 принято в защиту интересов фонда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт об отказе в признании недействительным этого ненормативного правового акта вынесен и в пользу фонда.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте исследованы вопросы процессуального поведения фонда как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что фонд занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения и доказательства по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, то есть своим фактическим процессуальным поведением способствовал принятию судебных актов по делу.

Довод общества о том, что фактическое процессуальное поведение названного третьего лица никоим образом не способствовало принятию оспариваемого судебного акта, не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения третьего лица.

В настоящем деле имеется установленная судом первой инстанции совокупность условий для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, а именно: имеется итоговый судебный акт по делу в пользу фонда, обоснованно привлеченного к участию в деле в названном качестве; фактическое процессуальное поведение фонда способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина