Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-280/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента в связи с примирением участников спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-280/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" (ул. Юности, д. 10, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622018, ОГРН 1136623001217)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (Московский пр-кт, д. 10- 12, литера Д, пом. 64-Н, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1089847079046),

о признании недействительным решения Роспатента от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 153745 на полезную модель,

при участии в заседании:

от заявителя - Силантьев Н.В. (по доверенности от 19.01.2019), Тиссен А.И. (по доверенности от 22.05.2019), Лебедева Е.А. (по доверенности от 22.05.2019);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" (далее - общество "УКБВ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 153745 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-внедренческий центр "Вагоны" (далее - общество "НВЦ "Вагоны").

Роспатент и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку содержит неверные выводы о несоответствии группы полезных моделей по патенту Российской Федерации N 153745 условию патентоспособности "новизна". Кроме того, заявитель указывал на то, что между ним и третьим лицом заключено медиативное соглашение, что является дополнительным основанием для отмены решения Роспатента в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, Роспатент настаивал на том, что решение от 21.02.2019 законно и обоснованно. При этом в письменных пояснениях от 12.11.2019 Роспатент пояснил, что в случае поступления в Роспатент судебных актов, основанных на положениях вышеупомянутого медиативного соглашения, такие документы будут рассмотрены в установленном законом порядке.

От общества "НВЦ "Вагоны" 05.11.2019 поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также изложена позиция о необходимости отмены решения Роспатента от 21.02.2019 и обязания административный орган повторно рассмотреть возражение общества "НВЦ "Вагоны" от 24.09.2018 в связи с заключением между обществом "УКБВ" и обществом "НВЦ "Вагоны" медиативного соглашения N КП-14/2019-СИП. Кроме того, общество "НВЦ "Вагоны" в указанном отзыве от 05.11.2019 заявило об утрате интереса к признанию патента недействительным и просило не принимать во внимание поданные ранее через систему "Мой арбитр" отзыв и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 153745 на полезную модель "Пружины и рессорное подвешивание двухосной тележки грузового вагона" выдан по заявке N 2014131741/11 с приоритетом от 30.07.2014 со следующей формулой:

"1. Пружина витая цилиндрическая, с рабочими и опорными витками, имеющая высоту в свободном состоянии в диапазоне от 240 мм до 330 мм и число рабочих витков 3,9-4,0, отличающаяся тем, что ее индекс, определяемый как отношение среднего диаметра витка к диаметру прутка пружины, составляет 5,667-5,931.

2. Пружина по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из стали, имеющей предел текучести не менее 1470 МПа.

3. Пружина витая цилиндрическая, с рабочими и опорными витками, имеющая высоту в свободном состоянии в диапазоне от 240 мм до 330 мм и число рабочих витков 6,0-6,5, отличающаяся тем, что ее индекс, определяемый как отношение среднего диаметра витка к диаметру прутка пружины, составляет 5,500-6,053.

4. Пружина по п. 3, отличающаяся тем, что она выполнена из стали, имеющей предел текучести не менее 1470 МПа.

5. Рессорное подвешивание двухосной тележки грузового вагона, содержащее два рессорных комплекта, каждый из которых выполнен из семи двухрядных пружин, состоящих из пружин по п. 1 и пружин по п. 3, расположенных под фрикционными клиньями и под надрессорной балкой и имеющих одинаковую высоту в свободном состоянии, отличающееся тем, что сумма индексов пружины по п. 1 и пружины по п. 3, входящих в каждую двухрядную пружину рессорного комплекта, составляет не менее 11,3.

6. Рессорное подвешивание двухосной тележки грузового вагона по п. 5, отличающееся тем, что каждая из пружин рессорного подвешивания выполнена из стали, имеющей предел текучести не менее 1470 МПа.".

В Роспатент 24.09.2018 от общества "НВЦ "Вагоны" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 153745, мотивированное несоответствием полезной модели по названному патенту условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 21.02.2019 возражение общества "НВЦ "Вагоны" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 153745 на группу полезных моделей признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 21.02.2019, общество "УКБВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны изобретению, полезной модели, промышленному образцу на том основании, что правовая охрана им предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства.

Согласно заключенному обществом "УКБВ" и обществом "НВЦ "Вагоны" в рамках настоящего спора медиативному соглашению N КП-14/2019-СИП, предусматривается отзыв последним поданного 24.09.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 153745 в случае его направления Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-280/2019 на повторное рассмотрение в Роспатент (п. 3.3). При этом общество "УКБВ" и общество "НВЦ "Вагоны" согласились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела N СИП-280/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п. 4).

С учетом изложенного решение Роспатента от 21.02.2019 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения правообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы заявления и отзыва Роспатента по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отменить решение Роспатента от 21.02.2019 и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "НВЦ "Вагоны" от 24.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 153745 на полезную модель с учетом заключенного между обществом "УКБВ" и обществом "НВЦ "Вагоны" медиативного соглашения N КП-14/2019-СИП.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия медиативного соглашения N КП-14/2019-СИП, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся судом на общество "УКБВ".

На основании статей 13, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 111, 138-142, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.02.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" от 24.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 153745 на полезную модель.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Научно-внедренческий центр "Вагоны" от 24.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 153745 на полезную модель.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин