Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-24/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, поскольку доводов и доказательств того, что действия правообладателя, связанные с подачей заявки на регистрацию спорного товарного знака, носили характер злоупотребления правом, заявителем не представлено (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-24/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иностранного лица - "Novomatic AG" (Wiener Str. 158, 2352, Gumpoldskirchen, Austria)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: иностранное лицо "Smernax Holdings Ltd" (Archbishop Makarios III, 73 Methonis Tower, Floor 7, Flat 704, 1070, Nicosia, Cyprus),

о признании недействительным решения Роспатента от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Пилюгина В.С., Семенова Е.А. (по общей доверенности от 25.11.2016),

от ответчика: Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - "Novomatic AG" (далее - "Novomatic AG", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Smernax Holdings Ltd" (далее - "Smernax Holdings Ltd", правообладатель).

В судебном заседании представители "Novomatic AG" заявленные требования поддержали с учетом письменных пояснений. Требование заявителя обосновано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506873 является тождественным изображению персонажа известной игры "Beatle Mania", исключительное право на которую принадлежит заявителю. Таким образом, "Novomatic AG" считает, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению заявителя:

вывод Роспатента о недоказанности принадлежности заявителю исключительных авторских прав на обозначение и его известности противоречит представленным в материалы административного делопроизводства доказательствам;

вопреки доводам Роспатента, письменные показания (аффидавиты) признаются в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных авторских прав;

Роспатент необоснованно указал на наличие спора об авторстве;

регистрация товарного знака на имя "Smernax Holdings Ltd" является злоупотреблением правом.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 15.10.2018 законно и обоснованно, а рассмотрение имеющегося между компаниями спора о принадлежности исключительного права на изображение, тождественное спорному товарному знаку, не входит в компетенцию административного органа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и Роспатента, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный изобразительный товарный знак по заявке N 2012744521 с приоритетом от 19.12.2012 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 20.02.2014 под N 506873 на имя "Smernax Holdings Ltd" в отношении товаров 09, 16, 28 и услуг 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 03.03.2016 от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 506873, мотивированное тождеством указанного товарного знака с изображением персонажа известного произведения (игры "Beetle Mania") , исключительное право на которое принадлежит заявителю. Таким образом, "Novomatic AG" полагало, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 произведена в нарушение требований, установленных положениями пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 321-ФЗ, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака.

Доводы лица, подавшего возражение, сводились к следующему:

"Novomatic AG" является одним из мировых лидеров в сфере разработки и производства игровых программ, игр и игровых автоматов, предлагающихся к продаже, в том числе в России;

перечень игр и игровых программ содержится на официальном сайте www.novomatic.com;

одной из популярных игр компании "Novomatic AG" является "Beetle Mania", фрагмент которой представляет собой фантазийное графическое изображение насекомого с головой и туловищем зеленого цвета и крыльями желтого цвета с бежевыми крапинками, на голове насекомого изображены два усика, два крупных глаза, намечены ноздри и улыбка, тело и голова насекомого разделены полоской, такими же двумя полосками тело насекомого визуально разделено на три части, изображение насекомого расположено на фоне круга;

вышеуказанный персонаж и его изображение был разработаны Томасом Татко в период с июля по сентябрь 1999 года, т.е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (19.12.2012);

"Novomatic AG" является обладателем как авторских прав на вышеуказанную игру, представляющую собой программу для ЭВМ, так и на изображения ее персонажей, что подтверждается документами возражения;

изображение персонажей игры используются "Novomatic AG" для продвижения своей деятельности на публичных мероприятиях, доступных широкому кругу лиц, в том числе специалистов и поставщиков, занятых в индустрии игорного бизнеса;

"Novomatic AG" не предоставляла "Smernax Holdings Ltd" каких-либо прав на использование или регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественность которого с вышеуказанным изображением персонажа очевидна;

подача возражения направлена на защиту нарушенных авторских прав "Novomatic AG", следовательно, "Novomatic AG" является заинтересованным лицом в подаче возражения.

Правообладатель спорного товарного знака представил в Роспатент по мотивам возражения свой отзыв, основные доводы которого сводились к следующему:

правообладатель использует в оспариваемом товарном знаке свой собственный объект авторского права, исключительное право на который передано ему по договору N KF/09-01 от 04.05.2009, заключенному с ООО "Консалтинговая фирма АМ";

в рамках этого договора правообладатель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с разработкой технического задания на изготовление лотерейных квитанций бестиражных лотерей при помощи компьютерной программы, правообладателем которой он является, при этом в дополнительном соглашении к договору отмечается, что ООО "Консалтинговая фирма АМ" отчуждает исключительные права на объекты авторского права правообладателю и гарантирует, что приобретаемые права не нарушают прав третьих лиц;

в дополнительном соглашении содержится ряд изображений, являющихся объектами авторских прав, которые имели в виду стороны, в том числе и изображение, совпадающее с оспариваемым товарным знаком;

данные изображения были созданы еще в начале 90-х годов 20 века, а у ООО "Консалтинговая фирма АМ" имеется договор с создавшим их художником;

обладателем исключительного (авторского) права на изображение, включенное в оспариваемый товарный знак, принадлежит не "Novomatic AG", а "Smernax Holdings Ltd";

анализ доказательств, представленных "Novomatic AG", показывает, что они не могут быть признаны достоверными и не подтверждают наличия исключительных прав на спорное изображение у "Novomatic AG";

письменные показания (аффидевиты) и объяснения иностранных граждан и организаций не могут быть признаны доказательствами принадлежности исключительных прав, особенно если они опровергаются другими доказательствами, являются неполными и неточными, даны заинтересованными лицами;

не могут учитываться в качестве доказательств сведения, представленные из такого источника как "Internet Archive", поскольку, согласно условиям пользования данного сервиса, сервис не ручается за достоверность размещенных материалов, а, кроме того, сведения данного сервиса не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены после подачи возражения и не относятся к словарно-справочным источникам информации;

правообладатель не оспаривает известность "Novomatic AG" и ее игр в целом, однако в материалах возражения нет никаких сведений и подтверждений (достоверных или недостоверных) об использовании на территории России именно спорного изображения.

Возражение "Novomatic AG" против предоставления правовой охраны являлось предметом рассмотрения Роспатента. Решением Роспатента от 21.07.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 была прекращена. Решение Роспатента от 21.07.2016 было оспорено в судебном порядке (дело N СИП-526/2017).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018, решение Роспатента от 21.07.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 506873 было признано недействительным как не соответствующее статье 1513 ГК РФ. В целях восстановления нарушенных прав "Smernax Holdings Ltd." суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 и повторно рассмотреть возражение "Novomatic AG" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 по делу N СИП-526/2017 возражение "Novomatic AG" от 03.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 506873 рассмотрено административным органом повторно.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 15.10.2018 об отказе в его удовлетворении и оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 в силе.

Решение административного органа обусловлено тем, что Роспатент не может сделать обоснованный вывод о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 требованиями пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей редакции, так как обе компании утверждают о наличии у них авторского права на произведение, тождественное спорному товарному знаку, и подвергают сомнению достоверность представленных в обоснование этого документов, в то время как исходя из добросовестности и добропорядочности сторон, участвующих в споре, Роспатент не может оценить представленные документы по критерию достоверности, поскольку это не входит в его полномочия.

Кроме того, в решении Роспатента от 15.08.2018 отмечено, что разрешение споров по поводу авторства и принадлежности исключительных прав на объекты авторского права не входит в полномочия административного органа и относится к компетенции суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 15.10.2018"

При этом Роспатент обратил внимание на то, что в основу доказательной базы лица, подавшего возражение, положены письменные показания (аффидевиты), которые могут выступать в качестве дополнительных доказательств при наличии объективных источников информации, подтверждающих дату создания или публикации (обнародования) произведения, однако таких документов возражение не содержит.

Роспатент также пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не дают оснований для обоснованного вывода об известности на территории Российской Федерации произведения, тождественного спорному товарного знаку.

В отношении приведенных "Novomatic AG" доводов о несоответствии спорной регистрации пункту 10 статьи 1483 ГК РФ возражение Роспатентом не рассматривалось, поскольку положения данной статьи в указываемой подателем возражения редакции не существовали на дату приоритета спорного товарного знака (вступили в силу только с 01.10.2014).

Не согласившись с решением Роспатента от 15.08.2018, "Novomatic AG" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно пункту 136 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (19.12.2012) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506873 представляет собой изобразительное обозначение, которое включает изображение летающего насекомого, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенного на фоне желтого цвета, выполненного в форме круга.

Изображение персонажа игры "Beetle Mania" "" также представляет собой летающее насекомое, с туловищем зеленого цвета, крыльями желтого цвета с крапинами, расположенное на фоне круга синего цвета.

При рассмотрении возражения в Роспатент заявителем были представлены сведения в обоснование доводов о наличии у него исключительного права на изображение персонажа произведения, которое, по его мнению, является тождественным спорному товарному знаку. Правообладателем спорного товарного знака, в свою очередь, также были представлены сведения о наличии у "Smernax Holdings Ltd" исключительного права на изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Таким образом, между компаниями "Novomatic AG" и "Smernax Holdings Ltd" имеет место спор о принадлежности исключительных авторских прав на изображение персонажа, являющегося изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506873. Данный факт был установлен Роспатентом при рассмотрении возражения компании "Novomatic AG" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Вывод Роспатента об имеющемся споре о праве (исключительном авторском) между компаниями "Novomatic AG" и "Smernax Holdings Ltd" в заявлении, поданном компанией "Novomatic AG" в суд, не оспаривается, а довод заявителя о том, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о недоказанности принадлежности заявителю исключительных авторских прав на спорное обозначение, не нашел своего подтверждения в материалах дела - решение Роспатента от 15.10.2018 такого вывода не содержит. Более того, как ясно усматривается из оспариваемого решения, на стр. 14 Роспатент буквально указал следующее: "принимая во внимание, что обе стороны спора утверждают о наличии авторского права на произведение, тождественное оспариваемому товарному знаку, и подвергают сомнениям достоверность документов, представленных в доказательство этого, исходя из добросовестности и добропорядочности сторон, участвующих в споре, коллегия не может оценить представленные документы по достоверности, поскольку это не входит в ее компетенцию. Что касается споров по поводу авторского права и принадлежности исключительных прав на объекты авторского права, то разрешение таких споров относится к компетенции суда".

Данный вывод Роспатента соответствует статье 1248 ГК РФ, Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также правовым подходам, выработанным судебной практикой (см. например, решение суда от 18.09.2013 по делу N СИП-11/2013, решение суда от 02.04.2019 по делу N СИП-818/2018 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N 818/2019 решение суда от 02.04.2019 оставлено без изменений)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 следует читать как "N СИП-818/2018"

Аргументы заявителя о том, что Роспатент ошибочно пришел к выводу о наличии спора об авторстве, и мотивированные тем, что спор об авторстве может возникнуть только между физическими лицами, в то время как в данном случае заявитель и третье лицо являются юридическими лицами, не соответствуют материалам дела. Из оспариваемого решения Роспатента с очевидностью усматривается, что административным органом был установлен факт наличия спора о принадлежности исключительных прав на объекты авторского права, а не спора между физическими лицами об авторстве. Довод заявителя о том, что спор об авторстве и принадлежности исключительных авторских прав не мог возникнуть между сторонами - юридическими лицами - несостоятелен, так как закон не ограничивает граждан и юридических лиц в возможности оспаривания каких-либо прав.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящее дело по заявлению об оспаривании решения административного органа, поданном в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своей компетенции, закрепленной статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обращает внимание, что у него также отсутствуют полномочия по рассмотрению спора о принадлежности исключительного авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, касающиеся оценки доказательств, представленных в подтверждение доводов о наличии у него исключительных авторских прав на произведение (изображение персонажа), в том числе об оценке аффидавитов, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, приведенной судебной практики по иным делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, судебной коллегией не рассматриваются как не имеющие отношения к предмету спора с учетом его предмета и основания и компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Довод заявителя о принадлежности ему исключительных авторских прав на компьютерную игру "Beetle Mania", апеллирующий к приговору Щелковского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-1/15 от 26.06.2015, несостоятелен, так как обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя об известности спорного изображения также судом не рассматриваются, поскольку при наличии между заявителем и третьим лицом спора о праве на это изображение до определения в установленном законом порядке обладателя исключительных авторских прав на это произведение рассмотрение вопроса об известности (пункт 9 статьи 1483 ГК РФ) нецелесообразно и преждевременно. Исследование этих доводов Роспатентом при рассмотрении возражения по тем же причинам было преждевременно, однако это не является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения и не может служить основанием для признания оспариваемого решения Роспатента от 15.10.2018 незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде компанией "Novomatic AG" было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009. Названное заявление мотивировано следующим:

копия дополнительного соглашения не является надлежащим образом заверенной копией, так как заверена заинтересованным лицом, а подлинник документа в суд не представлен и судом не обозревался;

имеются обоснованные сомнения в достоверности дополнительного соглашения, так как оно очевидно не является экономически обоснованной сделкой для ООО "Консалтинговая фирма AM";

договор и дополнительное соглашение к нему указывают, что они заключены одной датой - 04.05.2009, что "также не логично, ввиду того, что Дополнительное соглашение относится к Договору и могло быть включено в него, если документы подписывались в один день".

Рассматривая заявление Novomatic AG о фальсификации дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009, суд проверил его на предмет обоснованности и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом судебная коллегия учитывает подход, приведенный в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016 и от 19.12.2016 по делу N СИП-276/2016, согласно которому при оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что, заявляя о фальсификации дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009, "Novomatic AG" фактически оспаривает его содержание. Между тем объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава данного преступления.

Доказательств того, что в дополнительном соглашении к договору N KF/09-01 от 04.05.2009 содержатся подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, "Novomatic AG" не представило. Действительность дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009 в установленном законом порядке не оспорена. Сомнения заявителя в экономической обоснованности сделки для ООО "Консалтинговая фирма AM" и дате составления дополнительного соглашения к договору не имеют в данном случае отношения к предмету рассматриваемого требования.

Кроме того, заявление "Novomatic AG" о фальсификации дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009 мотивировано его ненадлежащим заверением и отсутствием подлинника этого документа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в Роспатенте "Smernax Holdings Ltd" представило в материалы административного дела копию дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009. В данном случае в связи с отсутствием у "Novomatic AG" копий или подлинников данного документа, отличающихся по содержанию от имеющегося в материалах административного дела, а также отсутствием в федеральном законе или ином нормативном правовом акте специальных требований о необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником этого документа с учетом доводов "Novomatic AG", оспаривающего по существу только содержание дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009 и его экономическую целесообразность, суд не усматривает оснований для исследования именно подлинника данного документа в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суд отклоняет заявление "Novomatic AG" о фальсификации дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009 как необоснованное.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в Роспатенте по представленным в материалы административного дела доказательствам, в том числе упомянутого дополнительного соглашения к договору N KF/09-01 от 04.05.2009, компания "Novomatic AG" не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту предполагаемого преступления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что ввиду наличия между "Novomatic AG" и "Smernax Holdings Ltd" спора о принадлежности исключительного права на изображение, тождественное спорному товарному знаку, и отсутствия судебного акта, однозначно подтверждающего принадлежность этого права именно лицу, подавшему возражение, оснований для удовлетворения этого возражения не имелось.

В отношении доводов "Novomatic AG" о том, что регистрация спорного товарного знака на имя "Smernax Holdings Ltd." является злоупотреблением правом суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 170 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом из правовой позиции, сформулированной в пункте 171 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В силу статьи 10 ГК РФ в соответствующей редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование рассматриваемого довода заявитель указал только на то, что "В деле N А63-15387/2016 по иску Смернакс Холдинге Лимитед (Третье лицо по настоящему делу) к ООО "Пятигорский ипподром" о нарушении исключительных прав на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 9 ноября 2017 года признал довод ответчика о наличии в действиях Третьего лица злоупотребления правом заслуживающим внимание, в связи с тем, что доказательств использования товарных знаков Третьим лицом не представлено, и отправил дело на новое рассмотрение. Подход Роспатента кардинально противоречит вышеуказанному.".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод "Novomatic AG" о том, что регистрация спорного товарного знака на имя "Smernax Holdings Ltd" является злоупотреблением правом, является декларативным, вышеприведенная ссылка заявителя не позволяет сделать вывод о том, что в действиях "Smernax Holdings Ltd" при регистрации спорного товарного знака имело место злоупотребление правом в целях извлечения необоснованных экономических преимуществ. Обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела N А63-15387/2016, отличаются от обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле, и в частности, касающихся вопроса о поведении правообладателя товарного знака при подаче заявки на регистрацию этого товарного знака.

Вместе с тем доводов и доказательств того, что действия "Smernax Holdings Ltd", связанные с подачей заявки на регистрацию спорного товарного знака, носили характер злоупотребления правом, компанией "Novomatic AG" не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения Novomatic AG от 03.03.2016 и оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506873 в силе.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 15.10.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Novomatic AG следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 10, 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина