Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-1092/2019 по делу N А72-2224/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске об обязании прекратить использование товарного знака, поскольку недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца установлена вступившим в силу решением арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-1092/2019 по делу N А72-2224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Корсакова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Созыкиным Д.Р.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ул. Бейвеля, д. 6, пом. 162, г. Челябинск, Челябинская обл., 454100, ОГРН 1107448000439) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по делу N А72-2224/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал - Сервис" (ш. Московское, д. 5В, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432045, ОГРН 1077328004401) об обязании прекратить использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Сергеева Ю.А. (по доверенности от 10.08.2018 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал-Сервис" (далее - общество "Оригинал-Сервис") об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, исключительные права на который принадлежат обществу "Армада"; о взыскании расходов по оплате оформления осмотра вещественных доказательств в размере 7 300 руб., стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установленных судебными актами по делу N А72-15964/2017, поскольку в настоящее дело, помимо доказательств, представленных ранее в рамках дела N А72-15964/2017, представлены и иные доказательства (заключение эксперта от 28.12.2018, письма общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") и другие), которым суды не дали надлежащую правовую оценку, поскольку в дело N А72-15964/2017, помимо сторон (общества "Армада", общества "Оригинал-Сервис"), было привлечено третье лицо - предприниматель, который представлял свою позицию по делу и участвовал в судебных заседаниях, а также, поскольку в настоящем деле и в деле N А72-15964/2017 истцом были избраны разные способы защиты нарушенного права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в поданной им кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Армада" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, зарегистрированного 30.04.2009 с приоритетом от 28.08.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что общество "Оригинал-Сервис" на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте www.mitsubishiarmada.ru при оказании услуг 35-го класса МКТУ (реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами) использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378292, что нарушает исключительное право истца на данный товарный знак, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, вышеуказанное обозначение ответчик использует в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца - снабжение предпринимателей товарами (автомобилями, запасными частями и иное). Причем общее впечатление, формируемое при сравнении указанных обозначений, свидетельствует об использовании сторонами идентичных словесных обозначений. При этом вероятность смешения усиливается ввиду однородности товаров (услуг), в отношении которых осуществляют свою деятельность как общество "Оригинал-Сервис", так и общество "Армада".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ранее общество "Армада" в деле N А72-15964/2017 уже обращалось к ответчику - обществу "Оригинал-Сервис" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял во внимание тождественность основания исковых требований по настоящему делу и делу N А72-15964/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции учитывал при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А72-15964/2017, и сделанные судами в рамках данного дела выводы.

Так, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-15964/2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установлено, что обозначения, используемые обществом "Оригинал-Сервис", не являются идентичными и сходными до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378292, что указанные обозначения не ассоциируются друг с другом, не совпадают во всех элементах и не способны ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте.

Суд в деле N А72-15964/2017, исследовав и оценив используемые ответчиком в доменном имени на сайте www.mitsubishiarmada.ru и на вывесках автосалона обозначения и товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 378292, пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сторон, суд в деле N А72-15964/2017 указал, что стороны не осуществляют идентичные виды деятельности, не продают идентичный товар - автомобили. При этом суд отметил, что ответчик является официальным дилером иностранного лица - Mitsubishi, и имеет официальный сайт дистрибьютора Mitsubishi: http://www.mitsubishimotors.ru/for-bvers/dealers/.

При изложенных обстоятельствах суд в деле N А72-15964/2017 пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая настоящее дело, принимая во внимание изложенное (тождественность предмета, оснований иска по настоящему делу и делу N А72-15964/2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца установлена вышеуказанным решением арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклонил возражения истца об обратном.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленное в рамках настоящего дела досудебное экспертное исследование, не представленное им ранее в деле N А72-15964/2017, посчитав его направленным на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам, а, следовательно, направленным на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А72-15964/2017, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному названным Кодексом порядку обжалования судебных актов и их пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (часть 4 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела. При этом бремя доказывания принадлежности исключительных прав, а равно нарушения действиями ответчика этих прав, лежит на истце.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции учел, что ранее общество "Армада" в деле N А72-15964/2017 обращалось к ответчику - обществу "Оригинал-Сервис" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Суд в деле N А72-15964/2017, исследовав и оценив используемые ответчиком в доменном имени на сайте www.mitsubishiarmada.ru и на вывесках автосалона обозначения и товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 378292, пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Суд в деле N А72-15964/2017 пришел также к выводу о том, что стороны не осуществляют идентичные виды деятельности, не продают идентичный товар - автомобили. При этом суд учел, что ответчик является официальным дилером иностранного лица - Mitsubishi, и владеет официальным сайтом дистрибьютора Mitsubishi: http://vvww.mitsubishimotors.ru/for-bvers/dealers/.

При изложенных обстоятельствах суд в указанном деле пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда по делу N А72-15964/2017.

Так, в обоснование как настоящего иска, так и исковых требований по делу N А72-15964/2017 истец указывал на то, что общество "Оригинал-Сервис", являясь официальным дилером Mitsubishi (Мицубиши), эксплуатируя автосалон "АрмадаАвто", незаконно и без разрешения правообладателя использует словесный товарный знак "АРМАДА" по свидетельству Российской Федерации N 378292, в частности: на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте: www.mitsubishi-armada.ru.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно учитывал при рассмотрении настоящего дела выводы об обстоятельствах, установленных судами в деле N А72-15964/2017.

У суда кассационной инстанции нет оснований для признания выводов судов о преюдициальном характере для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А72-15964/2017 неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак путем использования обозначения "Армада" на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте www.mitsubishi-armada.ru, а также вывод об отсутствии их сходства до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам установлены решением арбитражного суда по делу N А72-15964/2017, в связи с чем правомерно отклонил возражения истца об обратном.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции критически оценил представленное в рамках настоящего дела досудебное экспертное исследование, не представленное ранее в рамках дела N А72-15964/2017, посчитав его направленным на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам, а, следовательно, направленным на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А72-15964/2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам, направленных на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному названным Кодексом порядку обжалования судебных актов и их пересмотра.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актов оценки иных доказательств (письма общества "Технология" и других) суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку заявитель кассационной жалобы не пояснил, как указанные документы в данном случае могли бы повлиять на вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых судами обозначений.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судами в деле N А72-15964/2017, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, поскольку по указанному делу в отличие от настоящего дела участвовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предприниматель, которое представляло свою позицию по делу и участвовало в судебных заседаниях, не влияет на законность выводов судов о необходимости учета обстоятельств установленных в рамках дела N А72-15964/2017.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя, являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270484, не относящегося к основным субъектам спора по делу N А72-15964/2017, в рассматриваемом случае не препятствует признанию обстоятельств обязательных для суда по делу, в котором стороны остались прежними.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно содержанию судебных актов по делу N А72-15964/2017 какие-либо письменные пояснения и доводы указанного третьего лица не повлияли существенным образом на результат рассмотрения указанного дела.

Довод кассационной жалобы о различии в способе защиты исключительного права на товарный знак, избранном истцом в настоящем деле (обязание прекратить использование спорного обозначения) и деле N А72-15964/2017 (взыскание компенсации), также не влияет на законность вывода судов о преюдициальном характере установленных по делу N А72-15964/2017 выводов, поскольку объект защиты и основание иска, заявленные в настоящем деле, являются идентичными ранее заявленным в деле N А72-15964/2017.

Учитывая изложенное, по существу доводы истца об отсутствии в судебных актах по делу N А72-15964/2017 доказанных фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, направлены на несогласие с выводами судов, изложенных в этих судебных актах, что не относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривавших настоящее дело.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по делу N А72-2224/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря