Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1209/2019 по делу N А53-9758/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору и неустойки, поскольку доказано нарушение ответчиком обязательств по договору по выплате авторского вознаграждения, а также установлено наличие правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению отчетов, содержащих достоверную информацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1209/2019 по делу N А53-9758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (б-р Великой Победы, д. 13, пом. 204, г. Волгодонск, Ростовская обл., 347371, ОГРН 1076143002737) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-9758/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" - Казак А.В. (по доверенности от 21.02.2019 N 1);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Илларионов В.С. (по доверенности от 29.12.2019 N 400/99/19(с)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1261/1867/КН в размере 822 057 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 732 600 руб. за период с 10.05.2016 по 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, требования организации удовлетворены: с общества в пользу организации взысканы задолженность по оплате авторского вознаграждения по договору от 01.10.2013 N 1261/1867КН в размере 882 057 руб. 84 коп. и неустойка в размере 1 732 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства отсутствия авторских прав у иностранных композиторов и, соответственно, отсутствия исключительных прав у иностранных юридических лиц, организовавших создание аудиовизуальных произведений (фильмов). Общество ссылается на то, что большинство перечисленных в исковом заявлении фильмов произведены в Соединенных Штатах Америки, в соответствии с законодательством которых исключительное право на произведение признается не за его автором (физическим лицом), а за продюсером, организовавшим создание фильма. Как полагает общество, судами не установлено, что в компетенцию организации входят полномочия по осуществлению защиты авторских прав, принадлежащих юридическим лицам; соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Общество также полагает, что взысканная судами сумма неустойки превышает сумму основного долга в два раза и является несоразмерной последствиям нарушения. Суды, как полагает общество, при определении подлежащего взысканию размера неустойки не учли, что у организации отсутствуют убытки и не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе.

Устное ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для изложения дополнительных доводов отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия обоснования нарушения статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и намерения представителя изложить доводы, не относящиеся к предмету спора.

Представитель организации выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией и обществом (пользователь) 01.10.2013 был заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведении (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений N 1261/1867КН (далее - договор).

Договор вступает в силу 01.10.2013 и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1).

Согласно пункту 2.1 договора пользователь принял на себя обязательство выплачивать организации авторское вознаграждение за публичное воспроизведение при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к договору, в утвержденном авторским советом организации размере.

Как указано в приложении N 1 к договору, фактическим адресом кинотеатра "Комсомолец" общества является: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 17/15.

Судами установлено, что согласно абзацу второму пункта 1.1, пункту 3.1 договора и приложению N 1 к договору за публичное исполнение произведений российских и иностранных авторов, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений общество обязалось ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение с 01.05.2014 в размере 1,2 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общество обязано не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет организации сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик принял обязательство не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять организации оформленный, подписанный и скрепленный печатью отчет об использовании аудиовизуальных произведений в течение прошедшего месяца по каждому из кинотеатров, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктами 4.1.1-4.1.7 пункта 4.1 договора.

В случае если отчет содержит неполную либо недостоверную информацию о публично исполненном аудиовизуальном произведении, ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку из расчета 100 рублей за каждый просроченный день предоставления такой информации (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора соответствующей стороной.

Судами установлено, что от общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес организации не поступало, в связи с чем договор является действующим.

Организация в целях получения информации об аудиовизуальных произведениях, которые публично исполнялись в помещении кинотеатра общества "Комсомолец" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 17/15, запросила информацию из Единой федеральной автоматизированной информационной системы о показах фильмов в кинозалах ответчика.

Из представленных организацией сведений судами установлено, что неуказанная ответчиком в отчетах сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов на аудиовизуальные произведения за период с 01.04.2016 по 31.01.2019, составила 68 504 820 руб.

Таким образом, судами установлено, что в период с апреля 2016 года по январь 2019 года обществом производилась выплата авторского вознаграждения не в полном объеме.

На основании изложенного судами установлено, что у общества образовалась задолженность перед организацией по выплате авторского вознаграждения по договору за указанный период в размере 1,2 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов, в сумме 822 057 руб. 84 коп.

Помимо этого судами установлено, что в период с 01.04.2014 обществом в нарушение пункта 4.1 договора организации представлялись отчеты, содержащие недостоверные сведения.

Учитывая, что согласно пункту 4.4 договора размер неустойки составляет 100 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, размер неустойки за период предоставления отчетов с недостоверными сведениями составил 1 732 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные организацией требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2013 N 1261/1867КН по выплате авторского вознаграждения, а также о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению отчетов, содержащих достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, а также по представлению отчетов, содержащих достоверную информацию.

Неисполнение данной обязанности общество мотивировало тем, что оно не должно осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, входящие в состав иностранных фильмов (произведенных, в частности, в Соединенных Штатах Америки).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между организацией и обществом, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судами не установлено, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили. Общество в кассационной жалобе на наступление таких обстоятельств также не ссылается.

Доводы общества о том, что судами не принято во внимание, что аудиовизуальные произведения, в состав которых входят музыкальные произведения, за которые обществом не произведена оплата по договору, являются иностранными, поэтому правовой режим входящих в их состав музыкальных произведений должен определяться по нормам зарубежного права (в частности, права США), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора, его стороны согласовали, что произведением по смыслу договора считается охраняемое авторским правом музыкальное произведение (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованное в аудиовизуальном произведении.

Таким образом, заключенный сторонами договор не исключает из сферы его применения произведения, авторами которых по иностранному праву могут являться не физические лица.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество ни в судах, рассматривающих дело по существу, ни в кассационной жалобе не ссылалось на то, что содержащиеся в иностранных аудиовизуальных произведениях музыкальные произведения неохраноспособны по смыслу статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, правовая позиция общества не соответствует согласованным между сторонами условиям договора и не находит подтверждения в подлежащих применению нормах права.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договора, стороной которого является организация, данное требование заявлено от имени организации, а не от имени конкретных правообладателей либо неопределенного круга лиц.

В отношении довода общества о несоразмерности взысканной судами неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств предоставления достоверных отчетов об использовании произведений и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и условиями пункта 4.4 договора, в отсутствие нареканий со стороны ответчика к произведенному истцом расчету штрафа, а также в отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение обязательства по раскрытию достоверной информации в отчетной документации в заявленном организацией размере.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судами установлено, что общество в суде первой инстанции доводов о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательств такой необходимости не представило. Содержательно данный вывод в кассационной жалобе не опровергнут; ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были оценены судами с точки зрения наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, общество не приводит, на то, что заявляло о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в кассационной жалобе не ссылается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-9758/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева