Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1156/2019 по делу N А40-245829/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным уведомления Роспатента в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак, поскольку Роспатент не доказал, что им были установлены причины введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случае регистрации договора об отчуждении товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. N С01-1156/2019 по делу N А40-245829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-245829/2018 по заявлению Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2017Д13038 в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная Площадь" (проспект Вернадского, 37, 2, Москва, 119415, ОГРН 1067746505199).

В судебном заседании приняли участие представитель Роспатента Субботин А.А.(по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) N 2017Д13038 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная Площадь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент на то обстоятельство, что им товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496 у потребителей будет ассоциироваться, в первую очередь, с городом Москва, в связи с чем отчуждение названного товарного знака по договору на имя предпринимателя может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров (услуг), и именно его места нахождения.

Роспатент, что с учетом данных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности уведомления Роспатент является следствием неправильного применения судами норм материального права пункта 2 статья 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный товарный знак со словесным элементом "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" по заявке N 2006703502 с приоритетом от 18.08.2005 года был зарегистрирован Роспатентом 13.06.2006 года за N 308496 на имя третьего лица в отношении товаров 6, 19-го и услуг 36, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 28.06.2017 поступило заявление предпринимателя о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496 по договору.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 28.03.2018 было принято решение в форме уведомления N 2017Д13038 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496 по договору.

Не согласившись с указанным отказом, предпринимателя обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знаки даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Исходя из указанных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ", не несет какой-либо информации об изготовителе товара, не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги). При этом, довод Роспатента о возможности такой ассоциации, не подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о незаконности принятого Роспатентом уведомления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судом первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом само по себе нахождения предпринимателя не в Москве, не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказать услуги, указанные в перечне товарного знака, в Москве.

Роспатент в нарушение положений частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им были установлены причины введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случае регистрации договора об отчуждения товарного знака.

Доводы кассационной жалобы общества по своей сути являются несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-245829/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев