Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. по делу N СИП-208/2019 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" (ул. Профессиональная, д. 169, корп. 2, г. Дмитров, Московская обл., 141800, ОГРН 1135007004263) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N СИП-208/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" (ул. Профессиональная, д. 135, корп. 3, г. Дмитров, Московская обл., 141800, ОГРН 1035001611006) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583335 в отношении товаров 6, 7-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" (ул. Профессиональная, д. 169, корп. 2, г. Дмитров, Московская обл., 141800, ОГРН 1135007004263).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" - до перерыва в судебном заседании Бусалова И.А. (по доверенности от 11.02.2019), после перерыва в судебном заседании Ситников Г.В. (по доверенности от 11.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" - Кузнецова Н.И. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" (далее - общество "Дмитровские станки-ДЗФС") 19.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 11.02.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583335 в отношении товаров 6-го класса "конструкции металлические; конструкции стальные; литье стальное", 7-го класса "станки; станки фрезерные" и услуги 37-го класса "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" (далее - общество "Дмитровский завод фрезерных станков").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 был принят отказ общества "Дмитровские станки-ДЗФС" от требований к ФГБУ "ФИПС", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 требования общества "Дмитровские станки-ДЗФС" к Роспатенту оставлены без удовлетворения.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловалось.

В Суд по интеллектуальным правам 17.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Дмитровский завод фрезерных станков" подано заявление о взыскании с общества "Дмитровские станки-ДЗФС" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 136 850 рублей, понесенных в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей общество "Дмитровский завод фрезерных станков" представило в материалы дела копии следующих документов: соглашения об оказании правовой помощи от 27.03.2017 N 02/03-Д и дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 1 к нему; актов об оказанной правовой помощи от 06.05.2019, от 07.06.2019, от 06.08.2019; счетов от 15.05.2019 N 211, от 14.06.2019 N 252, от 08.08.2019 N 339 и платежных поручений от 21.05.2019 N 390 на сумму 81 800 руб., от 24.06.2019 N 472 на сумму 37 050 руб., от 13.08.2019 N 588 на сумму 33 000 руб.

Мотивируя заявленное требование, общество "Дмитровский завод фрезерных станков" указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: через представителей принимало участие в каждом судебном заседании, представляло письменные и устные объяснения, в которых возражало против удовлетворения требований общества "Дмитровские станки-ДЗФС", а итоговый судебный акт принят в пользу Роспатента, на стороне которого общество "Дмитровский завод фрезерных станков" выступало в процессе в качестве третьего лица.

В обоснование соответствия размера заявленных к возмещению расходов критерию разумности третье лицо ссылается на сложность рассмотренного спора, на наличие дела в производстве суда более трех месяцев и проведение по нему четырех судебных заседаний, на большой объем материалов дела, составляющий девять томов, и соответственно подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, а также на отсутствие у общества "Дмитровский завод фрезерных станков" обширной практики споров в сфере интеллектуальных прав.

Заявитель отмечает, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей является сопоставимым со средней стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе местонахождения заявителя, в подтверждение чего представлены сведения об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, проведенном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, материалы которого размещены в сети Интернет (www.veta.expert).

Третье лицо также полагает, что размер заявленных им судебных издержек обусловлен процессуальным поведением общества "Дмитровские станки-ДЗФС", выраженным в совершении следующих действий: инициировании судебного процесса, последующем признании обоснованными части доводов административного органа и третьего лица и несвоевременном исполнении возложенных на него процессуальных обязанностей.

Общество "Дмитровские станки-ДЗФС" представило отзыв, в котором не оспаривало необходимость возмещения третьему лицу понесенных им судебных расходов, однако настаивало на их несоразмерности и чрезмерности, полагая обоснованным удовлетворение заявления в части, не превышающей 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявителем по делу представлены сведения о тарифах на юридические услуги в городе Москве, полученные с сайтов в сети Интернет.

Роспатент отзыв на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов не представил, направил ходатайство, в котором указал, что вопрос о взыскании судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица не может повлиять на права и обязанности административного органа и просил рассмотреть его в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Дмитровский завод фрезерных станков" настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

В свою очередь, представитель общества "Дмитровские станки-ДЗФС" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил уменьшить размер судебных издержек третьего лица, удовлетворив заявление частично.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица в судебном заседании 31.10.2019 был объявлен перерыв до 07.11.2019, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru размещено публичное объявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае общество "Дмитровский завод фрезерных станков" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Роспатента по ходатайству заявителя - общества "Дмитровские станки-ДЗФС".

Не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Дмитровский завод фрезерных станков" было заинтересовано в исходе спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, в связи с чем общество "Дмитровский завод фрезерных станков" занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении дела.

В частности, материалами дела подтверждается, что представители третьего лица принимали участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 29.04.2019, 20-27.05.2019 и на стадии судебного разбирательства 03.07.2019), осуществляли подготовку к ним, представляли отзыв и отстаивали законность оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Как усматривается из принятого по делу решения, общество "Дмитровский завод фрезерных станков" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "Дмитровские станки-ДЗФС" товарному знаку, мотивированным несоответствием государственной регистрации данного знака положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал общество "Дмитровский завод фрезерных станков" заинтересованным лицом в подаче возражения. При этом административным органом сделан вывод о недоказанности заявителем довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако были признаны убедительными доводы возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 6-го класса "конструкции металлические; конструкции стальные; литье стальное", 7-го класса "станки; станки фрезерные" классов и услуги 37-го класса "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования" МКТУ как несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Дмитровские станки-ДЗФС", полагая, что принятое Роспатентом решение является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту прав общества "Дмитровский завод фрезерных станков", и судом оно признано законным, то изложенные в возражении доводы общества "Дмитровский завод фрезерных станков" являлись правомерными.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят как в пользу Роспатента, так и в пользу общества "Дмитровский завод фрезерных станков", в связи с чем понесенные третьим лицом судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно - с общества "Дмитровские станки-ДЗФС".

В свою очередь, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дмитровские станки-ДЗФС", инициируя судебный процесс и указывая в заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Дмитровский завод фрезерных станков", должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что общество "Дмитровский завод фрезерных станков" обоснованно заявляет о взыскании в его пользу судебных расходов с общества "Дмитровские станки-ДЗФС".

Установив наличие у общества "Дмитровский завод фрезерных станков" права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным перейти к исследованию вопроса об их доказанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В основание реальности понесенных третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании правовой помощи от 27.03.2017 N 02/03-Д (далее - соглашение) и дополнительное соглашение от 18.01.2018 N 1 к нему (далее - дополнительное соглашение), заключенные между обществом "Дмитровский завод фрезерных станков" (доверитель) и адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры" (Бюро).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокаты Бюро обязуются оказать доверителю правовую помощь, предусмотренную настоящим соглашением.

Правовая помощь, оказываемая адвокатами Бюро, включает текущую помощь и/или проектную правовую помощь (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения текущая правовая помощь, в том числе, среди прочего, включает: устные и письменные консультации по законодательству РФ (пункт 2.3.1), подготовку правовых заключений, справок, мнений и т.п. (пункт 2.3.2); подготовку правовых документов, включая, но не ограничиваясь: договоров, протоколов, учредительных документов и других документов, имеющих юридическую силу и природу (пункт 2.3.3); представительство и защиту законных прав и интересов доверителя в судах, в том числе в арбитражных (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения срок действия соглашения установлен до 31.12.2018 с возможностью пролонгации действия на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продолжения его действия.

Сведения о прекращении действия соглашения в материалах дела не представлены, в связи с чем на момент оказания услуг указанное соглашение являлось действующим.

Согласно пункту 2.5 соглашения оказание текущей правовой помощи осуществляется адвокатами Бюро по текущему поручению доверителя.

Оказание адвокатами Бюро правовой помощи доверителю фиксируется в акте об оказанной правовой помощи, подписываемом сторонами ежемесячно и/или после окончания оказания помощи (абзац 1 пункта 2.8 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения вознаграждения адвокатам бюро за оказание доверителю правовой помощи в рамках текущей правовой помощи устанавливается согласно приложению N 1 к соглашению.

В приложении N 1 к соглашению установлены, среди прочего, следующие расценки на оказание текущей правовой помощи адвокатами Бюро в час:

участие в судебном заседании: старший партнер - 13 500 рублей, партнер, руководитель практики - 11 000 рублей, партнер - 9 500 рублей; минимальная расчетная единица измерения установлена как 1 час;

анализ комментариев законодательства и судебной практики: старший партнер - 10 000 рублей, партнер, руководитель практики - 9 000 рублей, партнер - 7 800 рублей; минимальная расчетная единица измерения - 0,25 часа;

правовой анализ документов: старший партнер - 10 000 рублей, партнер, руководитель практики - 9 000 рублей, партнер - 7 800 рублей; минимальная расчетная единица измерения - 0,25 часа;

подготовка правовых документов: старший партнер - 10 000 рублей, партнер, руководитель практики - 9 000 рублей, партнер - 7 800 рублей; минимальная расчетная единица - 0,25 часа;

разработка правовой позиции: старший партнер - 10 000 рублей, партнер, руководитель практики - 9 000 рублей, партнер - 7 800 рублей; минимальная расчетная единица измерения - 0,25 часа;

оказание иной правовой помощи: старший партнер - 10 000 рублей, партнер, руководитель практики - 9 000 рублей, партнер - 7 800 рублей; минимальная расчетная единица - 0,25 часа;

процедурная работа (работа, выполняемая по стандартным процедурам или не требующая специальных познаний в области права) - 3 500 рублей; минимальная расчетная единица - 0,25 часа;

При выезде адвоката из офиса Бюро по поручению доверителя в пределах Московской кольцевой дороги установлен коэффициент к вознаграждению в размере 0,5 в часа.

В качестве подтверждения факта исполнения третьим лицом и Бюро соглашения в материалы дела представлены:

1. Акт об оказанной правовой помощи от 06.05.2019 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, счет от 15.05.2019 N 211, платежное поручение от 21.05.2019 N 390 на сумму 81 800 руб.

Указанная сумма возмещена третьим лицом за следующие услуги: подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела из расчета 3 500 рублей за час; анализ определения об оставлении заявления без движения, оценка правовых последствий указания заявителем в качестве третьих лиц ФИПС и Роспатента - 5 000 рублей за 0,5 часа; подготовка таблицы с оценкой непосредственно тех доказательств, на которые ссылается в заявлении общество "Дмитровские станки-ДЗФС" - 7 800 рублей за час; процедурная работа, ознакомление с материалами дела в Суде по интеллектуальным правам - 3 500 рублей за час; процедурная работа, коэффициент за выезд (дорога) в суд - 1 750 рублей за 0,5 часа); процедурная работа, изучение и систематизация полученных в суде материалов дела - 3 500 рублей за 1 час; изучение доводов заявления общества "Дмитровские станки-ДЗФС", разработка контрдоводов - 7 800 рублей за 1 час; подготовка письменных объяснений на заявление общества "Дмировские станки-ДЗФС" в части доводов об оспаривании утверждений Заявителя о непрерывном использовании коммерческого обозначения и наличии у Заявителя предприятия - 7 800 рублей за 1 час; подготовка таблицы с оценкой непосредственно тех доказательств, на которые ссылается в заявлении общества "Дмитровские станки-ДЗФС" - 3 500 рублей за 1 час; подготовка письменных объяснений на заявление общества "Дмитровские станки-ДЗФС" в части доводов о противоречиях в утверждениях Заявителя и отсутствии возражений Заявителя по части правовых оснований, положенных в основу решения Роспатента - 15 600 рублей за 2 часа; подготовка к судебному заседанию (определение правовой позиции, отбор доказательств, подготовка устных объяснений) - 7 800 рублей за 1 час; представительская работа - представление интересов (участие в предварительном судебном заседании по делу N СИП-208/2019) - 9 500 рублей за 1 час, партнер; представительская работа - коэффициент за выезд (дорога) в Суд по интеллектуальным правам - 4 750 рублей за 0,5 часа, партнер.

2. Акт об оказанной правовой помощи от 07.06.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, счет от 14.06.2019 N 252, платежное поручение от 24.06.2019 N 472 на сумму 37 050 рублей.

Указанная сумма возмещена третьим лицом за следующие услуги: анализ отзыва Роспатента, оценка доводов, выработка правовой позиции по доводам заинтересованного лица - 7 800 рублей за 1 час; представительская работа - представление интересов по делу N СИП-208/2019 - 10 000 рублей за 1 час, партнер, руководитель практики; представительская работа - коэффициент за выезд (дорога) в Суд по интеллектуальным правам - 5 000 рублей за 0,5 часа, партнер, руководитель практики; представительская работа - представление интересов по делу N СИП-208/2019 в предварительном судебном заседании - 9 500 рублей за час, партнер; представительская работа - коэффициент за выезд (дорога) в Суд по интеллектуальным правам - 4 750 рублей, партнер.

3. Акт об оказанной правовой помощи от 06.08.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, счет от 08.08.2019 N 339, платежное поручение от 13.08.2019 N 588 на сумму 18 000 рублей.

Указанная сумма возмещена третьим лицом за следующие услуги: представительская работа - представление интересов по делу N СИП-208/2019 в основном судебном заседании - 12 000 рублей за 1 час, партнер; представительская работа - коэффициент за выезд (дорога) в Суд по интеллектуальным правам - 6 000 за 0,5 часа, партнер.

Таким образом, общая сумма перечисленных в качестве вознаграждения обществом "Дмитровский завод фрезерных станков" Бюро денежных средств составляет 136 850 рублей (81 800 + 37 050 + 18000), расходы в указанном размере являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относящимися к делу.

По мнению судебной коллегии, представленные платежные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных третьим лицом судебных расходов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по вышеназванному соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статьи 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В данном случае общество "Дмитровские станки-ДЗФС" заявило о чрезмерности и необоснованности заявленных третьим лицом судебных издержек.

Оценивая разумность размера, обоснованность и относимость заявленных обществом "Дмитровский завод фрезерных станков" ко взысканию судебных расходов и принимая во внимание представленные названным обществом и обществом "Дмитровские станки-ДЗФС" документы о стоимости юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение своей позиции третье лицо направило выписку из документа "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году", проведенного экспертной группой VETA (том 10, л.д. 33).

В свою очередь, общество "Дмитровские станки-ДЗФС" представило распечатки с сайтов в сети Интернет юридических фирм, на основании которых полагает, что стоимость услуг представителя составляет от 6 000 рублей за одно судебное заседание и до 30 000 рублей за ведение одного дела "под ключ" (том 3, л.д. 47-59).

Судебная коллегия критически оценивает указанные письменные доказательства, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Кроме того, из представленных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги по настоящему делу за обозначенную цену.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В соответствии с пунктом 11 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, относятся к категории "особо сложных".

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Между тем, в рассматриваемом случае третьему лицу не потребовалось изучения большого количества норм права для подготовки и обоснования позиции по настоящему делу. Более того, относительно толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылался заявитель, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов и обзорах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Роспатента и третьего лица была определена при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам и к моменту рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам не претерпела изменений.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор не является сложным, поскольку основной объем представленных доказательств составляют материалы административного дела, с которыми третье лицо было ознакомлено при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам. По делу было проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции (3 предварительных: 29.04.2019, 20-27.05.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) и 1 на стадии судебного разбирательства: 03.07.2019). Принятое по делу решение не было обжаловано в суде кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, возражало против удовлетворения требований, представило письменный отзыв и доказательства.

Продолжительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции была различной и составляла:

29.04.2019 - 25 минут (том 9, л.д. 75);

20.05.2019 - 10 минут (том 9, л.д. 123);

27.05.2019 - 15 минут (том 9, л.д. 124);

03.07.2019 - 45 минут (том 9, л.д. 144).

Отложение предварительного судебного заседания с 29.04.2019 на 20.05.2019 было обусловлено непредставлением отзыва Роспатента, а объявление перерыва с 20.05.2019 на 27.05.2019 - намерением заявителя по делу подготовить ходатайство об отказе от требований к ФГБУ "ФИПС".

Изложенное также свидетельствует о невысокой фактической сложности рассмотренного дела.

По общему правилу к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума N 1). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом, заявляя о возмещении судебных издержек за ведение дела в суде первой инстанции в значительном размере - 136 850 рублей, третье лицо в актах об оказанной правовой помощи указало затраты на подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на процедурную работу в виде ознакомления с материалами дела в суде, изучение и систематизацию полученных в суде материалов дела, на подготовку к судебному заседанию и на коэффициент за выезд (дорогу) в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено условиями соглашения и дополнительного соглашения.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что за счет общества "Дмитровские станки-ДЗФС" не подлежат возмещению вышеперечисленные расходы третьего лица, в связи с чем суд исключает их из состава судебных издержек и уменьшает заявленную сумму на 49 850 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке отзыва и представлению интересов общества "Дмитровский завод фрезерных станков" в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление общества "Дмитровский завод фрезерных станков" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские станки-ДЗФС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод фрезерных станков" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур