Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 18-КГ19-119 Дело о взыскании долга по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку прекращение судом апелляционной инстанции производства по иску о взыскании долга, а равно и отмену определения суда первой инстанции, обоснованную только необходимостью прекращения производства по этому иску, нельзя признать законными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 18-КГ19-119

N 2-4068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева Сергея Юрьевича к Личману Александру Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Коростелева Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Коростелева С.Ю., а также представителя Петрова В.К., Соколовой К.Л. и Ярмоловича В.А. - Голдовского М.С., выступающего по доверенностям и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 г. удовлетворён иск Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 350 000 руб. и неустойка в размере 4 100 000 руб., а всего - 9 450 000 руб. Данное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Коростелев С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного заочного решения и просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что у Личмана А.Э. нет денежных средств, он длительное время не работает, доходов не имеет, а решение суда не исполнено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. изменён способ исполнения заочного решения суда от 18 мая 2017 г., обращено взыскание на 12 принадлежащих должнику квартир общей рыночной стоимостью 9 127 476 руб., право собственности Личмана А.Э. на данные квартиры прекращено и признано право собственности Коростелева С.Ю.

На данное определение суда поданы частные жалобы Плотниковой И.В., Петровым В.К., Ярмоловичем В.А., Соколовой К.Л., Колотенко З.Л. и Костиным О.Г., которые указали на то, что не были привлечены к участию в деле, а на момент вынесения обжалуемого определения названные выше квартиры принадлежали им, а не Личману А.Э.

Определением от 20 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по иску Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 г. отменено, производство по делу по иску Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга прекращено.

В кассационной жалобе Коростелевым С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Петрова В.К., Соколовой К.Л. и Ярмоловича В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования об изменении способа исполнения решения суда, которым с должника взыскана денежная сумма, и признавая за взыскателем право собственности на квартиры, принадлежащие, как полагал суд, должнику, суд первой инстанции сослался на то, что законом не установлен перечень оснований изменения способа исполнения решения суда, а избранный способ исполнения решения должен обеспечивать баланс прав и обязанностей должника, быть адекватным, справедливым и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции по частным жалобам лиц, не привлечённых к участию в деле, и прекращая производство по иску Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а следовательно, все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований отмены определения суда и прекращения производства по иску о взыскании долга судом апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3).

Кроме того, статьёй 334 этого же кодекса установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу приведённых норм процессуального права, производство по рассмотренному судом первой инстанции делу судом апелляционной инстанции может быть прекращено в случае отмены решения либо определения суда первой инстанции, которым это производство завершено. При этом решение суда может быть отменено судом апелляционной инстанции в том случае, если оно обжаловано в апелляционном порядке. Пересмотр в апелляционном порядке вступившего в силу и не обжалованного решения суда по частной жалобе на последующее определение суда об изменении способа исполнения решения либо прекращение в этом случае производства по иску без отмены решения суда законом не предусмотрены.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции по частной жалобе на определение об изменении способа исполнения решения прекратил производство по иску о взыскании долга, которое было завершено вынесением судом первой инстанции заочного решения, вступившего в силу и никем не обжалованного. При этом само заочное решение по иску о взыскании долга судом апелляционной инстанции не отменено.

С учётом изложенного прекращение судом апелляционной инстанции производства по иску о взыскании долга, а равно и отмену определения суда первой инстанции, обоснованную только необходимостью прекращения производства по этому иску, нельзя признать законными.

Какого-либо иного обоснования отмены определения суда первой инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не приведено, законность избранного судом способа исполнения решения и соответствие его установленному законом порядку обращения взыскания на недвижимое имущество, равно как и иные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не обсуждались ввиду незаконного прекращения производства по иску о взыскании долга.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств и исследованием доказательств, подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.