Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21293 (1, 2) по делу N А33-22257/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21293 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - общество) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Электромонтажная фирма "Каскад" (далее - должник) Шапка Т.И. на определение Арбитражного Красноярского края от 08.02.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу N А33-22257/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Креймера Марка Игоревича в пользу должника убытков в сумме 18 255 464 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий Шапка Т.И. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями Креймера М.И. и наступившими последствиями, его вины в наступлении соответствующих последствий.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов