Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 305-ЭС16-20847 (6) по делу N А40-58262/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 305-ЭС16-20847 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный дом" (далее - общество "Частный дом") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Севрюковым Игорем Михайловичем убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в конкурсную массу взыскано 1 478 179 рублей 49 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Частный дом" (конкурсный кредитор должника) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных определениями суда по настоящему делу от 30.09.2016 и от 04.10.2016 обстоятельств незаконности совершенных Севрюковым И.М. от имени должника операций по безосновательному перечислению денежных средств в общей сумме 1 478 179 рублей 49 копеек в адрес общества "Диверс Моторс Восток", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу доказанности факта причинения должнику убытков в результате действий руководителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя Севрюков И.М. не был привлечен к субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, нарушившие права и законные интересы общества "Частный дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов