Выписка из Обзора кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за первое полугодие 2019 года

Основания отмены и изменений судебных решений в суде кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым за первое полугодие 2019 год

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации

Взыскание процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Указанная норма закреплена и в п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года N 1240.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года выплачено адвокату Зорину Г.В. вознаграждение в сумме 2940 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по делу Романика В.Ю. по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 16 января 2019 года вышеуказанное определение в части взысканной суммы вознаграждения адвокату за его участие в деле изменил, выплачено адвокату за оказание им юридической помощи при участии его в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4900 рублей.

Основания: суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об оплате труда адвокату провел сравнительный анализ работы адвоката Зорина и адвоката Лепилова, участвующих по одному делу, но в интересах разных осужденных, что является недопустимым, поскольку работа каждого адвоката индивидуальна.

По аналогичным основаниям президиумом Верховного Суда Республики Крым 06 февраля 2019 года изменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Зорину Г.В. по делу Земляк Л.В. Выплачено адвокату 8820 рублей.

Производство в суде в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальным решением подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Из содержания п. 7 вышеуказанного постановления следует, что судам рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудно ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года удовлетворена жалоба генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" Топоркова А.Г. на постановление прокурора Кировского района Республики Крым от 30 марта 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, признанное незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 20 марта 2019 года вышеуказанные судебные решения отменил. Производство по жалобе Т.А.Г. прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК Российской Федерации.

Основания: постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своему существу не являются процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, ввиду того обстоятельства, что обжалуемое процессуальное решение прокурора направлено на защиту от незаконного уголовного преследования и не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора вновь принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в том числе, включая решение о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судебными инстанциями жалобы Т.А.Г. по существу являлось ошибочным, поскольку производство подлежало прекращению ввиду отсутствия самого предмета обжалования, предусмотренного ст. 124 УПК Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указанные нарушения закона не устранила.

Следственные действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и производство обыска, осуществляемого на основании постановления следователя.

Если оспаривается законность, обоснованность и справедливость конкретного следственного действия, предметом обжалования является действие следователя.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года отказано в принятии жалобы адвокату, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Матвеевой В.Ю. от 10 августа 2018 года о производстве обыска и протокол обыска от 10 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 20 марта 2019 года судебные решения отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Основания: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителей о несогласии с постановлением следователя о производстве обыска и протокол обыска не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя решение тем, что суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Между тем, производство обыска, в ходе которого составляется протокол относится к следственному действию, подлежащему обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебной проверки является конкретное следственное действие - протокол обыска, который отражает последовательность и правомерность следственных действий. Из жалобы адвоката не усматривается, что она направлена на вмешательство в процесс доказывания на досудебной стадии производства по делу.

Прекращение уголовного дела

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года Шевченко В.Ю. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам краж), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам краж), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением условного наказания сроком на 3 года.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года приговор в отношении Ш.В.Ю. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 03 апреля 2019 года апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.

Основания: суд, отказывая в прекращении уголовного дела, обосновал свое решение количеством эпизодов предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям, установленных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в их взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как усматривалось из материалов дела, Ш.В.Ю. совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, возместил причиненный им ущерб в полном объеме. В связи с чем, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, о чем также просил Ш.В.Ю.

Прекращение уголовного дела по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 27 УПК РФ возможно лишь в отношении конкретного лица

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), которое вправе защищаться от подозрения или обвинения и выразить свое отношение по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвокату Мандабура В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 15 мая 2019 года судебные решения отменил, материал передал на новое судебное рассмотрение.

Основания: суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвокату М.В.В., необоснованно пришел к выводу о том, что неустановление лица совершившего преступление не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приято во внимание то, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии в том оснований - реабилитация.

Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 05 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, суд не учел то, что по смыслу закона, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Порядок исследования доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

В ст. 240 УПК РФ закреплено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса (особый порядок судебного разбирательства).

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона закреплены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Приговором мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 октября 2018 года Тананакина Е.Н. осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением на нее обязанностей, установленных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года приговор в отношении Т.Е.Н. изменен. Исключено в качестве обстоятельства, отягчающего Т.Е.Н. наказание - совершение преступления в отношении малолетнего. Снижено назначенное ей наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 17 апреля 2019 года судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.

Основания: мировой судья положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, чем нарушил требования ст. 240 УПК Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья, в противоречие требованиям ст. 282 УПК РФ сослался в качестве доказательства вины Т.Е.Н. на показания экспертов, допрошенных в суде, однако их заключения не были оглашены перед допросом, как регулируется ч. 2 ст. 282 УПК Российской Федерации.

Мировым судьей допущены нарушения в части разрешения ходатайств. Так, суд, выслушав мнения участников процесса об исключении судебных экспертиз из доказательств по делу, постановил отложить разрешение данного ходатайства до изучения экспертизы. Вместе с тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства ходатайства, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не разрешены. Не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве стороны защиты и в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной, представителей потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Т.Е.Н., ссылаясь на показания свидетелей, которые мировым судьей признаны противоречивыми.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора усматривалось, что в обоснование вывода о наличии в действиях Т.Е.Н. квалифицирующего признака - ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, мировой судья указал на обязанности, которые не вменялись в обвинение Т.Е.Н.

Таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающий пределы судебного разбирательства.

Допущенные нарушения ст. 252 УПК РФ остались без должного реагирования суда апелляционной инстанции, который соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также и о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, который не вменялся в вину Т.Е.Н. и не установлен приговором суда.

Порядок оглашения показаний подсудимого, данные в ходе предварительного расследования

По смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года осуждены Аливапов М.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, Кудряшов С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по 8 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Бутник В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по 6 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года приговор в отношении К.С.А. и Б.В.С. изменен, признано в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явка с повинной, снижена мера наказания К.С.А. до 3 лет лишения свободы, а Б.В.С. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 17 апреля 2019 года судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания: суд в противоречие требованиям закона сослался в качестве доказательства вины осужденных на доказательства, данные ими в ходе предварительного расследования, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства показаний, данных в качестве подозреваемых, противоречит материалам уголовного дела.

Ссылка в приговоре на показания К.С.А. и Б.В.С., данные ими при допросах в качестве свидетелей не являются допустимыми доказательствами ввиду изменения их процессуального статуса в ходе предварительного расследования. Согласно ст. 276 УПК РФ в суде оглашаются лишь показания подсудимых на предварительном следствии, которые они давали по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Нарушения норм уголовного закона

Квалификация преступлений

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года Пшеничный В.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 20 февраля 2019 года приговор в отношении П.В.С. изменил. Исключил из приговора осуждение П.В.С. за незаконную перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Смягчил назначенную П.В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания: суд, установив обстоятельства приобретения П.В.С. наркотических средств без цели сбыта и их перевозку к месту его проживания на автомобиле "маршрутном такси" квалифицировал действия П.В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что незаконно приобретенные для личного потребления части растений, содержащие наркотические средства, П.В.С. перевозил для дальнейшего хранения, а автомобиль "маршрутное такси" использовал как средство для передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Таким образом, поездка П.В.С. с приобретенными частями растений, содержащими наркотические средства на автомобиле "маршрутном такси" от места приобретения до мест проживания, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта во время поездки.

Преступления в сфере экономической деятельности

Квалификация действий за совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК Российской Федерации.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение им в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года Ковтуненко И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам), п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года приговор в отношении К.И.В. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 17 апреля 2019 года судебные решения в части осуждения К.И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменил, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил за отсутствием в его деяниях состава преступления. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признал в этой части за К.И.В. право на реабилитацию. Назначил окончательное наказание по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Основания: суд, квалифицируя действия К.И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не раскрыл объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

В приговоре отсутствовало описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с электронных счетов на счета банковских карт, а также последующее расходование К.И.В. этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. При этом приговор не содержал сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также каким образом использовались полученные денежные средства в финансовых операциях.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, электронные счета неперсонифицированной платежной системы QIWI использовались организованной группой для расчетов с участниками группы.

Лица, которые переводили деньги на электронные счета неперсонифицированной платежной системы QIWI, используемые организованной группой для расчетов, или банковские карты, которыми фактически пользовался К.И.В., не были установлены, допрошены и, соответственно, не исследовались судом.

Между тем, при постановлении приговора по ст. 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

Однако данные положения закона судом оставлены без изменения, поскольку в приговоре не содержится данных, свидетельствующих о том, что деньги, поступившие на счета банковских карт, используемых осужденным, добыты в результате совершения им преступлений.

Таким образом, стороной обвинения не представлено данных о перечислении денежных средств с электронных счетов неперсонифицированной платежной системы QIWI на счета банковских карт Н.И.Г. и К.И.В от продажи наркотиков, а также последующее расхождение К.И.В. этих денежных средств с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот в виде совершения сделок с имуществом.

В действия виновного может вменяться лишь тот квалифицирующий признак преступления, который входит в диспозицию статьи

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года осуждены Осташ А.И. по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Тишкин А.А. по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 24 апреля 2019 года приговор в отношении осужденных изменил. Исключил из приговора указание о квалификации действий О.А.И. и Т.А.А. и осуждении по квалифицирующему признаку "группой лиц", а также ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ. Смягчил назначенное О.А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, смягчил назначенное Т.А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания: органами предварительного следствия действия О.А.И. и Т.А.А. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц, а ст. 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятие группы лиц, в связи с чем, не может являться основанием для дополнительной квалификации действий осужденных по не предусмотренному диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующему признаку.

Президиум принимая во внимания уменьшения объема обвинения, предъявленного О.Е.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал их с учетом требований ст. 64 УК РФ исключительными и снизил меру наказания.

Назначение наказания

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года Смоляр А.Р. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него ограничений, установленных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года приговор в отношении С.А.Р. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 20 марта 2019 года вышеуказанные судебные решения изменил, исключил назначенное С.А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения

Основания: суд первой инстанции, назначая С.А.Р. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы не учел, что он является иностранным гражданином - гражданином Украины.

Указанные нарушения уголовного закона не устранены апелляционной инстанцией.

При назначении осужденным наказания, суды не в полной мере выполняют требования закона в части правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации

Яка с повинной

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года Слыша О.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений, установленных в приговоре суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 06 февраля 2019 года приговор в отношении С.О.В. изменил. Признана в качестве обстоятельства, смягчающего С.О.В. наказание - явка с повинной. Снижено назначенное С.О.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Основания: суд при назначении С.О.В. наказания не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, указав, что заявление С.О.В. о явке с повинной подано им спустя несколько дней после его задержания на месте преступления. Вместе с тем, обосновывая вывод о виновности С.О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на явку с повинной.

Следовательно, явку с повинной С.О.В. согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ в их нормативном единстве с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка N 30 того же судебного района от 30 августа 2018 года осужден Гришанович В.Н. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с назначение условного осуждения сроком на 1 год.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 06 февраля 2019 года судебное решение отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Основания: суд, не назначая по данной категории дела дополнительную меру наказания, не учел, что судом не определены основания для применения ст. 64 УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года заменена осужденному Бадаляну С.Г. неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2017 года в виде лишения свободы, составляющая 2 года 2 месяца 18 дней, более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года 1 месяц 18 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Президиум Верховного Суда Республики Крым 24 апреля 2019 года судебное решение в отношении Б.С.Г. изменил. Установил срок наказания в виде исправительных работ на 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработка Б.С.Г. в доход государства.

Основания: суд, удовлетворив ходатайство адвоката, заменил осужденному Б.С.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Однако при определении срока исправительных работ суд ошибочно установил его в 2 года 1 месяц 18 дней, вместо предусмотренных ч. 2 ст. 50 УК РФ максимального срока назначения исправительных работ 2 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым