Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20602 по делу N А76-27214/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А76-27214/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - должник),

установил:

Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в суд с заявлением об исключении требования Бадыкова М.Р. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 заявление Лялина А.И. и Макеева В.П. удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бадыков М.Р. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Лялина А.И. и Макеева В.П. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленные заявителями доказательства в достаточной степени свидетельствуют о погашении требования Бадыкова М.Р. к должнику.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов