Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21950 по делу N А56-64431/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения "Гимназия Стерх" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу N А56-64431/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению "Гимназия Стерх" (далее - Гимназия) о взыскании 1 465 047 руб. 09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по договору от 01.01.2006 N 0082/201 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и 95 022 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.02.2016 в иске отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 07.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявление Общества об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец попросил взыскать с Гимназии 957 060 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и 147 421 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, постановлением от 05.12.2016 отменил решение от 16.02.2016, взыскал с Гимназии 297 055 руб. 99 коп. задолженности, 49 507 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 21.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суда Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2018 взыскал с Гимназии 957 060 руб. 04 коп. задолженности и 147 421 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Гимназии 263 125 руб. 30 коп. долга и 40 540 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гимназия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гимназии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 02.06.1999 N 10/А157245 и дополнительного соглашения к нему, договор от 01.01.2006 N 0082/201 о долевом участии Гимназии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Гимназии в пользу Общества 263 125 руб. 30 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и 40 540 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму долга.

Суд исходил из следующего: государственное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находится во владении и пользовании Гимназии по договору аренды от 02.06.1999, которым арендатор принял на себя обязательство заключить прямые договоры на коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание помещений; на основании договора аренды ответчик заключил с правопредшественником Общества договор от 01.01.2006 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, поэтому ответчик должен оплатить Обществу расходы, понесенные на оказание данных услуг.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать негосударственному частному образовательному учреждению "Гимназия Стерх" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева