Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21140 (2) по делу N А56-100144/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21140 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мишкина Михаила Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, постановление от 17.04.2019 и определение от 22.05.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 и от 13.08.2019 по делу N А56-100144/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2019, апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 14.02.2019 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Доводов о несогласии с судебными актами о возвращении апелляционной жалобы финансовым управляющим не приведено.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на квартиру как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обжалуемое определение от 14.02.2019 вступило в законную силу. Кроме того, обоснованность названного судебного акта проверена судами апелляционной инстанции и округа по жалобам иных заинтересованных лиц.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев