Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестуна Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шестуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть третья); подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации; свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их; свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность; нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов (часть шестая).

Пункт же 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решениями районных судов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административных исков к администрациям следственных изоляторов о признании незаконными отказов в допуске нотариуса к содержащемуся под стражей гражданину А.В. Шестуну в целях удостоверения доверенности для представления его интересов, связанных с его выдвижением и участием в качестве кандидата в выборах главы муниципального образования. Суды, ссылаясь в том числе на приведенные законоположения, признали действия сотрудников следственных изоляторов правомерными, поскольку на момент обращения с просьбой предоставить свидание с нотариусом письменное разрешение следователя на такое свидание администрациями изоляторов не было получено, а сами должностные лица следственных изоляторов не уполномочены вместо следователя решать вопрос о допуске нотариуса. При этом следователем письменное разрешение на удостоверение соответствующей доверенности было дано, однако, как утверждает А.В. Шестун, оно не было своевременно получено администрацией следственного изолятора, а потому он не имел возможности в нормативно установленный срок совершить действия, необходимые для его участия в выборах.

А.В. Шестун просит признать противоречащими статьям 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части третью и шестую статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункт 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают доступа к подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нотариуса в целях удостоверения доверенности на имя уполномоченного представителя кандидата на выборах по финансовым вопросам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы ставят в зависимость от действий и решений следователя и администрации места содержания под стражей реализацию пассивного избирательного права граждан, подвергнутых заключению под стражу, приводя к фактическому его ограничению, а также подрывают принцип доверия граждан к закону и действиям государства, поскольку при отсутствии в законодательстве прямых ограничений пассивного избирательного права граждан Российской Федерации, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей, порождают у них правомерные ожидания возможности осуществления этого права на практике. Кроме того, указанные нормы, как утверждает А.В. Шестун, вводят не имеющие разумного оправдания различия в правом положении лиц, относящихся к одной категории - содержащихся под стражей и нуждающихся в услугах нотариуса, так как в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, в отличие от сферы выборов, обвиняемый вправе иметь свидания с нотариусом в упрощенном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Такими целями служат недопущение возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения (часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации). Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно предоставления свиданий с родственниками и иными лицами (статьи 15, 16 и 18 названного Федерального закона).

Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" вводит ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время она не может быть истолкована как дающая правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому, обвиняемому отказывается в свидании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года N 159-О, от 7 февраля 2013 года N 133-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О и др.).

Положения части шестой статьи 18 названного Федерального закона и пункта 9.1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предоставляют содержащемуся под стражей обвиняемому дополнительные гарантии, касающиеся возможности иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, обусловленные защитой отношений собственности в деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно и на свой риск. Данные положения не могут расцениваться в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 34-П, - как ограничивающие право обвиняемого, содержащегося под стражей, воспользоваться услугами нотариуса, с тем чтобы заверить доверенность на имя уполномоченного представителя кандидата на выборах по финансовым вопросам. Иное свидетельствовало бы о невыполнении государством своей обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации).

Из материалов жалобы, однако, не следует, что следователь усмотрел препятствия и отказал А.В. Шестуну в удовлетворении его ходатайства о свидании с нотариусом и в удостоверении доверенности на право представления интересов, связанных с его выдвижением и участием в качестве кандидата в выборах. При этом оспариваемые им положения во всяком случае не предполагают отступления от установленных статьей 121 УПК Российской Федерации сроков рассмотрения соответствующего ходатайства следователем, а равно отказа администрации места содержания под стражей в обеспечении возникшего у подозреваемого, обвиняемого права на свидание с нотариусом.

Разрешение же вопроса о своевременности предоставления А.В. Шестуну свидания с нотариусом при наличии к тому законных оснований, как связанное с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, а равно внесение изменений в законодательство в целях распространить на свидания содержащихся под стражей лиц с нотариусом для удостоверения доверенности в сфере выборов модель регулирования таких свиданий для удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, о чем, по существу, просит заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестуна Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин