Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21160 по делу N А33-18947/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу N А33-18947/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому о привлечении арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 5 пункта 3 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по реализации имущества должника и своевременному исполнению обязанности по принудительному взысканию задолженности с физических лиц, на расчетные счета которых должником перечислялись денежные средства, а также опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства и установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Штраф назначен в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов