Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-697/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку вывод Роспатента о сходстве заявленного истцом обозначения и противопоставленных ему товарных знаков является верным, тогда как довод истца об обратном - необоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. по делу N СИП-697/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 monster way, Corona, California 92879, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 06.03.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017716545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 9665537).

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 06.03.2019 на решение Роспатента от 06.11.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017716545.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Заявление компании мотивировано тем, что словесное обозначение "MONSTER HYDRO", указанное в заявке N 2017716545 не является сходным с противопоставленными Роспатентом товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 540259, 547193, 555746, так как словесный элемент "HYDRO" придает обозначению "MONSTER" уникальное значение. Заявитель отмечает, что потребители различают продукцию предпринимателя и заявителя. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 27.05.2019 по результатам рассмотрения возражения от 06.03.2019.

Представители Роспатента и предпринимателя, выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что компанией 26.04.2017 была подана заявка N 2017716545 (с конвенционным приоритетом от 15.12.2016) на регистрацию словесного обозначения "MONSTER HYDRO", в качестве товарного знака в отношении товаров 05-го и 32-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам осуществленной экспертизы, на основании решения Роспатента от 06.11.2018 компании было отказано в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака по причине несоответствия его требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно было признано сходным с серией принадлежащих предпринимателю товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 540259, 547193, 555746, объединенных индивидуализирующим словесным элементом "MONSTER", зарегистрированных в отношении однородных товаров, однако имеющих более раннюю дату приоритета.

В свою очередь компанией 06.03.2019 в Роспатент было подано возражение на решение Роспатента от 06.11.2018, мотивированное несоответствием оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов компания указывала, что заявленное обозначение производит иное зрительное впечатление, чем противопоставленные товарные знаки за счет их различия по фонетическим, графическим и семантическим признакам.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 27.05.2019 было принято решение об отказе в удовлетворении указанного возражения, и решение Роспатента от 06.11.2018 оставлено в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение Роспатента, которым было отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом конвенционного приоритета заявки N 2017716545 (15.12.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как усматривается из оспариваемого решения, при его принятии Роспатент исходил из того, что заявленное компанией на регистрацию обозначение в качестве товарного знака, не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ за счет наличия в составе противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 547193, 555746, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных в отношении однородных товаров индивидуализирующих (серию образующих) словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются сходными по фонетическим и семантическим признакам с заявленным на регистрацию обозначением.

Суд по интеллектуальным правам, заслушав правовые позиции сторон, проверив оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласится с вышеприведенным выводом Роспатента в силу следующего.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Таким образом, для установления несоответствия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения указанной норме права, необходимо установить, что такое обозначение является сходным либо тождественным с товарными знаками, охраняемыми в Российской Федерации и зарегистрированными в отношении однородных товаров, однако имеющих более раннюю дату приоритета.

Заявленное обозначение "MONSTER HYDRO" по заявке N 2017716545 с конвенционным приоритетом от 15.12.2016 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 05-го и 32-го классов МКТУ.

При этом по мнению коллегии судей, Роспатент обоснованно исходил из того, что компанией не было представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное обозначение представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что сочетание слов "MONSTER HYDRO" не образуют в совокупности какую-либо осмысленную фразу, так как представляют собой набор лексических единиц английского языка, где слово "MONSTER" переводится как "монстр, или чудовище", а слово "HYDRO", как правило, является частью слов, образованных в результате их сложения или приставления друг к другу, как например: hydropathic (водолечебница), hydroaeroplane (гидросамолет), hydrophobia (боязнь воды), hydroxide (гидроксид), hydro electric station (гидроэлектростанция), hydro engineer (гидроинженер), hydro power (гидроэлектроэнергия).

В связи с чем Роспатент правомерно проводил раздельный сравнительный анализ словесных элементов "MONSTER" и "HYDRO" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об известности российскому потребителю названия изобретения "HYDROMONSTER", а также водопада в Йелстоунском парке.

Следовательно, ссылки компании на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не учитывает того, что средний российский потребитель не знает английского языка.

В свою очередь коллегия судей полагает необходимым отметить, что в переводе на английский язык, "водяное чудовище" по общему правилу образуется от слов "WATER MONSTER", тогда как слово "HYDRO" само по себе не обладает каким-либо лексическим значением.

В связи с чем довод заявителя о том, что сочетание слов "MONSTER HYDRO" будет ассоциироваться у потребителя с водяным чудовищем, не может быть признан состоятельным, так как является следствием субъективных предположений, однако не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом Роспатент обоснованно исходил из того, что именно словесный элемент "MONSTER" в заявленном обозначении, является основным, так как именно с него начинается восприятия потребителем заявленного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с Роспатентом и в том, что словесные элементы "MONSTER/МОНСТР" являются основными в серии товарных знаков "MONSTER" (дата приоритета от 14.07.2000), "MONSTER ENERGY" (дата приоритета от 06.08.2009), "" (дата приоритета от 07.10.2009), "MONSTER RED" (дата приоритета от 19.04.2012), "MONSTER YELLOW" (дата приоритета от 19.04.2012), "MONSTER BLUE" (дата приоритета от 19.04.2012), "MONSTER GREEN" (дата приоритета от 19.04.2012), "MONSTER BLACK" (дата приоритета от 29.06.2012), "MONSTER" (дата приоритета от 29.06.2012), "МОНСТР" (дата приоритета от 23.10.2012), "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" (дата приоритета от 23.10.2012), "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" (дата приоритета от 01.11.2012), "MONSTER ORIGINAL" (дата приоритета от 01.11.2012), "" (дата приоритета от 25.01.2013), "" (дата приоритета от 12.02.2014), "MONSTER PLANET" (дата приоритета от 02.06.2014) по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 547193, 555746 соответственно, принадлежащих предпринимателю, так как являются либо единственными индивидуализирующими элементами данных товарных знаков, либо акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь в силу своего пространственного положения (первоначальное позиция, крупный шрифт), либо семантического значения (смысл, заложенный в обозначение (свидетельство N 568736)).

Как следует из пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, равным образом применимого и для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов.

Вместе с тем данные графические отличия в сравниваемых товарных знаках и заявленном обозначении носят второстепенный характер, так как данное отличие нивелируется высокой степенью фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков за счет наличия в их составе тождественных по смыслу и по звучанию индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER" (их транслитерации - "МОНСТР"), которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами данных товарных знаков, либо акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь в силу своего пространственного положения и смыслового значения.

К тому же как правильно установил Роспатент, заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение и указанные товарные знаки, зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

В свою очередь, как указано выше, степень однородности товаров, влияет на степень их сходства.

Следовательно, основанный на положениях вышеизложенных норм права и правовой позиции суда высшей судебной инстанции, с учетом положений Правил вывод Роспатента о сходстве заявленного компанией обозначения и противопоставленных товарных знаков, является верным, тогда как довод компании об обратном - необоснованным.

Принимая во внимание, что в заявке N 2017716545 именно со словесного элемента "MONSTER" начинается восприятия потребителем обозначения, так как данный элемент является основным, который в свою очередь обладает высокой степенью сходства с принадлежащей предпринимателю серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 547193, 555746, учитывая, что однородность товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Суд по интеллектуальным правам считает, что установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство этого обозначения с противопоставленными товарными знаками (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

По мнению коллегии судей, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретении обозначением по заявке N 2017716545 различительной способности.

Суд, проведя анализ документов, на которые ссылается компания в своем заявлении в подтверждение своего довода о том, что Роспатентом не было учтено в оспариваемом решении того, что заявленное ей обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей, отмечает, что содержащиеся в материалах административного дела (сведения о количестве подписчиков на страницы в социальных сетях "Twitter" и "Facebook", о количестве просмотров канала на Интернет-ресурсе "Youtube", а также сведения из Интернет-источников www.otzovik.com и www.unipack.ru), подтверждают лишь обстоятельства известности потребителям самой компании, и принадлежащих ей иных товарных знаков, тогда как в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения.

Таким образом, указанный довод не опровергает вывода Роспатент о высокой степени сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками предпринимателя.

Ссылка компании на наличие у нее иных зарегистрированных на ее имя товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER", также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку относится к другим обозначениям. Тогда как решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно. В свою очередь возражения по ним не были предметом рассмотрения Роспатента, и решения по ним не являлись предметом спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции компании и предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, тогда как для признания обозначений сходными достаточно самой опасности смешения обозначений, в свою очередь учитывая наличие высокой степени сходства у сравниваемых обозначения по заявке N 2017716545 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444, 547193, 555746, в том числе за счет однородности товаров, для которых они зарегистрированы, а также принимая во внимание дату их приоритета, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку за счет указанных обстоятельств, товары, маркированные спорным обозначением, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, а следовательно, возрастает вероятность того, что оспариваемый товарный знак вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленными Роспатентом товарными знаками, принадлежащими предпринимателю.

Следовательно, указанные доводы компании не опровергают вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков предпринимателя, сходных с заявленным обозначением.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 06.03.2019 компанией возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о наличии высокой степени сходства между обозначением по заявке N 2017716545 и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 434154, 415828, 541032, 541033, 541034, 541035, 541105, 514037, 528227, 528439, 568736, 568737, 528444,547193, 555746.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 06.03.2019 Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 27.05.2019 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин