Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1160/2019 по делу N А52-5086/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходили из расчета стоимости права использования, принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1160/2019 по делу N А52-5086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Александровича (дер. Родина, Псковская область, ОГРНИП 316602700074692) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу N А52-5086/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 312505305500019).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Александровича - Алексеев А.А. (по доверенности от 08.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Александровичу (далее - предприниматель Кузьмин С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, за приобретение контрафактного товара в размере 680 рублей и за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кузьмина С.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и за приобретение контрафактного товара в размере 680 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Кузьмин С.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом поступившего дополнения к ней, предприниматель Кузьмин С.А. указывает на то, что представленный в обоснование заявленного размера компенсации лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, в частности, подтверждать стоимость права использования спорного товарного знака, поскольку он заключен обществом "Русмаш" с аффилированным лицом.

Так, предприниматель Кузьмин С.А. обращает внимание на то, что спорный лицензионный договор заключен между обществом "Русмаш" в лице генерального директора Новикова В.С. и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.В., который является участником общества "Русмаш", а именно его учредителем.

Предприниматель Кузьмин С.А. также не соглашается с взысканным размером компенсации и по той причине, что взысканная сумма явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и противоречит правовой природе компенсации в гражданском правоотношении, которая направлена на восстановление нарушенного права правообладателя.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в настоящем деле имеются обстоятельства для применения правил по снижению компенсации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Обществом "Русмаш" и предпринимателем Новиковым С.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузьмина С.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, в ответ на вопрос суда пояснил, что доводы о недопустимости лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 в качестве доказательства стоимости права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не заявлялись предпринимателем Кузьминым С.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество "Русмаш" и предприниматель Новиков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем после проведения судебного заседания от общества "Русмаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта, в котором общество "Русмаш" также просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "РУСМАШ" стало известно о том, что 01.09.2018 в магазине "АвтоЛегион", расположенном по адресу: ул. Леона Поземского, д. 115б, г. Псков, предпринимателем Кузьминым С.А. был реализован товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot", на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 01.09.2018 с указанием сведений о реализованном товаре и продавце (в том числе ИНН), а также самим спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество "РУСМАШ", ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, направило предпринимателю претензию от 27.09.2018.

Поскольку предприниматель Кузьмин С.А. проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Русмаш" обратилось в арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у общества "Русмаш" исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями предпринимателя Кузьмина С.А. по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем Кузьминым С.А. нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.03.2016 N 2 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд первой инстанции указал на то, у него отсутствует право на изменение порядка определения компенсации.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов по приобретению спорного товара и по оплате государственной пошлины, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними. В удовлетворении требования по возмещению судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей суд первой инстанции отказал ввиду неподтверждения обществом "Русмаш" факта их несения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, в том числе в отношении отказа в снижении компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции оценил изложенные в апелляционной жалобе доводы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением от 13.12.2016 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер компенсации обществом "Русмаш" был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, для чего в материалы дела был представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 по которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 на срок до 13.09.2021.

Ссылка предпринимателя Кузьмина С.А. на то, что данный договор не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость права использования, ввиду заключения его между аффилированными лицами, судом кассационной инстанции признается заявленной без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая подтверждение в судебном заседании представителем предпринимателя Кузьминым С.А. того факта, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций довод о недопустимости лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 не заявлялся, а также то, что вопрос оценки представленных доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии полномочий давать правовую оценку данному доводу, поскольку результат его рассмотрения может привести к установлению новых обстоятельств по делу.

Не усматривается из материалов дела также и то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходили из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.03.2016 N 2.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

При этом приведенная в обоснование возможности снижения заявленного размера компенсации судебная практика по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак суды исходят из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений сторон спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Кузьмина С.А., суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу N А52-5086/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря