Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. по делу N СИП-344/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту именно в том виде, в каком она охарактеризована, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. по делу N СИП-344/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, Алтайский край, г. Новоалтайск, 658087, ОГРН 1022200766279) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 157499 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" (ул. Садовая, д. 51, г. Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1057810371794), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Савочкин А.Н. (по доверенности от 30.03.2017 N 6/3-063Д-2017), Семова Ю.М. (по доверенности от 05.06.2019 N 6/3-119Д-2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 41-82-12);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Прокудин А.А. (по доверенности от 18.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" - Шаблин Э.Л. (по доверенности от 18.09.2019), Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 18.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество Алтайского вагоностроения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.04.2019, которым патент Российской Федерации N 157499 на полезную модель "Зачистной люк полувагона" признан недействительным полностью.

В обоснование своих требований общество Алтайского вагоностроения приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что в возражении общества "ПАТЕНТИКА" содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 условию патентоспособности "новизна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" (далее - общество "ПАТЕНТИКА").

В судебном заседании 01.10.2019 суд принял отказ от заявленных требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), привлек ФГБУ "ФИПС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва-возражения от 18.11.2019 N 2019/26з-5430 на объяснения общества "ПАТЕНТИКА", которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представители Роспатента, ФГБУ "ФИПС" и общества "ПАТЕНТИКА" требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Представитель Роспатента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 27.11.2019 N 30-2730/4, которое судом также удовлетворено.

При этом общество "ПАТЕНТИКА" в судебном заседании 28.11.2019 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том: "являются ли признаки "зачистной" и "полувагон" родового понятия независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 на полезную модель существенными и является ли дверь контейнера по патенту US 4998634, опубликованному 12.03.1998 (далее - патент US 4998634 [2]) средством того же назначения, что и зачистной люк по патенту Российской Федерации N 157499 на полезную модель?".

Представители заявителя и Роспатента возражали против ее назначения.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как оно заявлено несвоевременно, в представленном платежном поручении от 27.11.2019 N 7855 отсутствует информация о списании со счета плательщика (общества "ПАТЕНТИКА") денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам на проведение экспертизы по делу N СИП-344/2019, а вопросы предложенные заявителем этого ходатайства носят правовой характер.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 157499 на полезную модель "Зачистной люк полувагона" выдан по заявке N 2015111810 с приоритетом от 01.04.2015, установленным по дате ее подачи, на имя общества Алтайского вагоностроения.

Патент Российской Федерации N 157499 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Зачистной люк полувагона, выполненный в виде отверстия в обшивке кузова, с одной стороны которого закреплены кронштейны для шарнирного навешивания крышки люка в виде каркаса с листом, снабженного петлями и механизмом запирания, содержащим шарнирно закрепленную штангу с захватами на концах и рукояткой, причем длина штанги с захватами превышает один из размеров крышки люка, при этом на обшивке кузова жестко закреплены фиксаторы захватов.

2. Люк по п. 1, отличающийся тем, что со стороны петель жестко закреплена скоба для фиксации рукоятки".

Общество "ПАТЕНТИКА" 14.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 157499, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода с возражением был представлен, в частности, патент US 4998634 [2]).

Указанное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом было установлено, что известному из патента US 4998634 [2] решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977 (далее - Регламент ПМ), послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что решение, которое охарактеризовано признаками независимого пункта 1 в совокупности с признаками зависимого пункта 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 03.04.2019 возражение общества "ПАТЕНТИКА" удовлетворено, патент Российской Федерации N 157499 признан недействительным полностью.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения общества Алтайского вагоностроения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы заявителя, Роспатента и общества "ПАТЕНТИКА", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Алтайского вагоностроения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем.

Поскольку оспариваемым решением патент заявителя на полезную модель признан недействительным, оно очевидно затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015111810 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 включает ГК РФ (в редакции, действующей на 01.04.2015 - дату подачи заявки N 2015111810, по которой выдан патент Российской Федерации N 157499).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Судебная коллегия учитывает, что существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3(1.1) названного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту (3) пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что решение, которое охарактеризовано признаками независимого пункта 1 в совокупности с признаками зависимого пункта 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, не относится к устройству по смыслу положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Ошибочность вывода Роспатента о том, что в возражении общества "ПАТЕНТИКА" содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 условию патентоспособности "новизна", заявитель усматривает в следующем.

Заявитель считает, что признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "зачистной" и "полувагона" нельзя считать несущественными, поскольку они относятся к родовому понятию, отражающему назначение данной полезной модели. В этой связи заявитель полагает, что в противопоставленном патенте US 4998634 [2] раскрыто решение отличное по назначению от полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499.

Кроме того, заявитель считает, что известному из патента US 4998634 [2] решению не присущи следующие признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499: зачистной люк полувагона; выполненный в виде отверстия в обшивке кузова; крышка люка в виде каркаса с листом; на обшивке кузова жестко закреплены фиксаторы захватов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в связи со следующим.

Из содержания подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что при оценке новизны полезной модели проверка существенности проводится в отношении всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы, в том числе признаков, характеризующих назначение полезной модели.

В этой связи довод заявителя о том, что признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "зачистной" и "полувагона" нельзя считать несущественными, поскольку они относятся к родовому понятию, отражающему назначение данной полезной модели, является необоснованным.

Вместе с тем Роспатент, исходя из определения термина "полувагон" (например, "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 403), верно отметил, что полувагоном является грузовой вагон с одной только конструктивной особенностью, характеризующей открытый сверху кузов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "полувагон", не характеризует конструктивные особенности зачистного люка, а лишь конкретизирует тот объект, на котором он установлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в нем техническими результатами, заключающимися в упрощении конструкции зачистного люка, повышении надежности зачистного люка в закрытом положении для предотвращения просыпания перевозимого сыпучего материала, повышении надежности зачистного люка в открытом положении для предотвращения самопроизвольного закрывания и нарушения габарита подвижного состава при проведении маневровых работ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента ПМ заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Регламента ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

При этом Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат (страница 9 указанного постановления).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные, литературные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "полувагон" не является существенным, следовательно, согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ данный признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499.

В отношении признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, характеризующего выполнение люка зачистным, судебная коллегия отмечает, что функция зачистки описывает процесс удаления остатков груза из кузова через люк (например, "Вагоны", И.Ф. Пастухов и др., Москва, издательство "Транспорт", 1988, стр. 139, 140, 182 (далее - источник информации [11]), то есть отверстие (например, "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 241, 510 (далее - источник информации [12]).

Роспатент правильно указал, что ввиду того, что контейнер, известный из патента US 4998634 [2], закрыт со всех сторон обшивкой (колонка 2 строки 55-59), то единственным местом для погрузки/выгрузки груза в кузов/из кузова данного контейнера является дверной проем.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что удаление остатков груза из кузова контейнера, известного из патента US 4998634 [2], будет возможно только через дверной проем.

Следовательно, двери, известной из патента US 4998634 [2], будет также присуща функция, характеризующая возможность осуществления зачистки кузова контейнера.

В этой связи разные термины (люк, дверь) характеризуют одинаковые по существу технические решения (конструктивные признаки совпадают).

С учетом изложенного Роспатент правильно отметил, что признак решения, известного из патента US 4998634 [2], характеризующий дверь, равнозначен признаку независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, характеризующего назначение последней как люк.

Кроме того, согласно определению понятия "дверь вагона", которое заявитель приводит в своих дополнениях и пояснениях от 01.10.2019 к заявлению "дверь вагона - это подвижной элемент боковой или торцевой стенки кузова, открывающий (закрывающий) проем, служащий для погрузочно-разгрузочных работ или прохода обслуживающего персонала (Словарь справочник терминов нормативно-технической документации)". При этом заявитель считает, что основным назначением двери контейнера является возможность осуществлять именно погрузочно-разгрузочные работы, а использование дверного проема для очистки имеет лишь вспомогательное назначение (страница 4 отзыва-возражения от 18.11.2019 на объяснения третьего лица заявителя).

Однако согласно пункту 1.1.3. ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (с Изменениями N 1-5) (далее - ГОСТ 22235-76) под погрузочно-разгрузочными работами следует понимать также работы по очистке вагонов, уплотнению, рыхлению и разогреву грузов.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Роспатент правомерно отметил, что основным назначением двери контейнера наряду с погрузочно-разгрузочными работами также являются и работы по его очистке. Это также очевидным образом свидетельствует о равнозначности признаков "люк" и "дверь".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, Роспатент правомерно противопоставил полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 именно техническое решение по патенту US 4998634 [2], установив, что известному из данного патента решению присущи все существенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 признаки.

В отношении признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, характеризующего ее назначение как люк, судебная коллегия отмечает следующее.

Из определений терминов "люк" и "дверь" (например, источник информации [12]) следует, что они характеризуют отверстия, выполненные в чем-либо.

Судебная коллегия отмечает, что согласно описанию (страницы 2 строки 16-26, страница 3 строки 11-31) и чертежам (фиг. 1, 4, 5) к полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 люк выполнен в виде четырехугольного отверстия, располагается либо в боковой, либо в торцевой стенках полувагона, а также открывается наружу.

.

В свою очередь, дверь, известная из патента US 4998634 [2], также выполнена в виде четырехугольного отверстия (фиг. 1, 3), расположена в боковой стене кузова грузового контейнера (фиг. 1) (том 3, л.д. 29), а также открывается наружу (фиг. 1, 3) (том 3, л.д. 29, 30).

С учетом изложенного признак решения, известного из патента US 4998634 [2], характеризующий дверь, равнозначен признаку независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499, характеризующего назначение последней как люк (том 3, л.д. 33-40).

Таким образом, признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "зачистной" и "люк" также присущи известному из патента US 4998634 [2] (том 3, л.д. 28-32) решению.

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении Роспатента, из патента US 4998634 [2] известна дверь контейнера, который может транспортироваться железнодорожным вагоном (колонка 2 строки 59-64). Данная дверь выполнена в виде отверстия в обшивке кузова (фиг. 1). При этом дверь представляет собой каркас с листом (колонка 2, строки 65-68, колонка 3 строки 1-14, фиг. 3), к которому приварены петли (колонка 3 строки 33-37) для шарнирного навешивания на кронштейны (фиг. 1, 3), закрепленные с одной стороны обшивки кузова контейнера (фиг. 1). Также дверь содержит механизм запирания, представляющий собой шарнирно закрепленную штангу с крюками (захватами) на концах, и рукоятку (колонка 2, строки 65-68, колонка 3 строки 1-14, 65-69, фиг. 3, 5) (том 3, л.д. 30). При этом длина штанги с крюками превышает высоту (один из размеров) двери (фиг. 3, 5). В свою очередь, держатели (фиксаторы) крюков жестко закреплены на обшивке кузова (колонка 3 строки 65-69, фиг. 5).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя, известному из патента US 4998634 [2] решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 признаки, включая характеристику назначения, за исключением признака "полувагон". Однако, как это следует из приведенного выше, данный отличительный признак не является существенным, следовательно, согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ он не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499.

Довод заявителя о том, что полезной моделью по патенту Российской Федерации N 157499 достигается технический результат - упрощение конструкции зачистного люка по сравнению с прототипом (указан в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499) (том 2, л.д. 51), не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Как это следует из оспариваемого решения Роспатента от 03.04.2019, такой вывод сделан Роспатентом по результатам сравнительного анализа полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 с решением по патенту US 4998634 [2], а не с указанным в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 прототипом.

Судебная коллегия считает, что с учетом приобщенных в заседании суда 01.10.2019 дополнений и пояснений заявителя, а также отзыва-возражения заявителя на объяснения третьего лица от 18.11.2019, Роспатент верно отметил, что эти дополнительные материалы, не содержат доказательств того, что понятие "зачистной люк полувагона" является общепринятым термином в области железнодорожного транспорта (который однозначно характеризует конструктивные особенности такого люка).

При этом Роспатент указал, что общеизвестным обстоятельством является то, что полувагоны бывают: люковые - с разгрузочными люками в полу и торцевыми открывающимися внутрь вагона дверями (или без дверей); глуходонные - с кузовом без люка и дверей (глухой кузов). Например, в ГОСТ 22235-76 и ГОСТ 26725-97 "Полувагоны четырехосные универсальные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 26725-97) используются применительно к полувагонам понятия "люк" и "торцевые двери", а понятие "зачистной люк" не используется.

Таким образом, довод заявителя о том, что зачистной люк полувагона - это известное и определенное решение в данной области техники, имеющее определенную конструкцию и место установки, является необоснованным.

Роспатент правомерно отметил, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "полувагон" является несущественным.

Так, Роспатент сослался на определение термина "полувагон" (например, "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 403), согласно которому - полувагоном является грузовой вагон с одной только конструктивной особенностью, характеризующей открытый сверху кузов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что как правильно отметил Роспатент признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "полувагон", не характеризует конструктивные особенности зачистного люка, а лишь конкретизирует объект, на котором он установлен.

При этом в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в нем техническими результатами, заключающимися в упрощении конструкции зачистного люка, повышении надежности зачистного люка в закрытом положении для предотвращения просыпания перевозимого сыпучего материала, повышении надежности зачистного люка в открытом положении для предотвращения самопроизвольного закрывания и нарушения габарита подвижного состава при проведении маневровых работ.

В этой связи отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Как ранее отмечалось, при указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и позиции президиума Суда по интеллектуальным правам признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499 "полувагон" не является существенным, следовательно, согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ данный признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 157499.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 03.04.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 157499 именно в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формы, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на общество Алтайского вагоностроения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества Алтайского вагоностроения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Р.В. Силаев