Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1125/2019 по делу N А45-45503/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, а встречный иск удовлетворен частично: заключенный между предпринимателем и обществом лицензионный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1125/2019 по делу N А45-45503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 31354761400049) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-45503/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" (Горский мкрн, д. 51, цокольный этаж, г. Новосибирск, 630032, ОГРН 1035401495722) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович - лично (по паспорту) и его представитель - Заикин Д.Г. (по доверенности от 09.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Тех" - Беседин С.В. (по доверенности от 17.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Олег Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлескТех" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1 в размере 9 265 000 рублей и неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей в размере 887 126 рублей и по день исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании лицензионного договора от 04.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя полученных по ничтожной сделке 935 000 рублей и 231 474 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: заключенный между предпринимателем и обществом лицензионный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки - с предпринимателя в пользу общества взыскано 935 000 рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 18.09.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе в дополнениях к ней, считает, что вывод судов о том, что спорный договор является мнимой сделкой, противоречит нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку стороны не расценивали спорную сделку как мнимую или притворную. По утверждению предпринимателя, не соответствует материалам дела и вывод судов о том, что истцом не доказан факт использования спорного товарного знака, что в свою очередь, свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора. Кроме этого, как считает предприниматель, в данном случае истек срок исковой давности для признания сделки недействительной, так как исполнение спорной сделки осуществлялось в январе 2016 года. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на вывод судов, которыми было установлено, что заключение спорного договора было осуществлено с целью выплаты заработной платы ему как директору общества, что, по его мнению, исключает возможность взыскания с него 935 000 рублей, поскольку такая реституция является односторонней, в связи с чем у общества возникает неосновательное обогащение, а суд, тем самым, подтверждает исполнение такой сделки сторонами.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между предпринимателем и обществом был подписан лицензионный договор N 1 об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998, правообладателем которого являлся истец, являющийся с марта 2013 года директором ответчика, учредителем которого был его родной брат - Воробьев Д.В.

Лицензионный договор от 04.08.2015 N 1 прошел государственную регистрацию 29.10.2015.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты лицензионных платежей, в соответствии с которым, за предоставленное право общество должно было уплачивать предпринимателю 300 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что общество с февраля 2016 до марта 2016 года произвело платежи по указанному договору, а также частично оплатило лицензионный платеж за апрель 2016 года в размере 35 000 рублей.

Поскольку с апреля 2016 года денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество указало, что платежи, совершаемые по договору от 04.08.2015 N 1 до апреля 2016 года, выплачивались истцу в качестве заработной платы (что было подтверждено в судебном заседании свидетелями - Воробьевым Д.В., Сапуновой Е.А. и Долговой О.Н.), однако 22.04.2016 трудовые отношения с предпринимателем были прекращены. В связи с чем выплаты были прекращены. На основании чего общество в своем встречном иске просило признать лицензионный договор от 04.08.2015 N 1 недействительной (ничтожной/притворной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, не установив за спорный период обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака, пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования товарного знака в предпринимательской деятельности. Также установив, что спорная сделка не исполнялась сторонами, суд отклонил довод истца, заявившего о пропуске обществом срока исковой давности. На основании чего взыскал с предпринимателя в пользу общества 935 000 рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части встречного иска отказал, как и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998 за вознаграждение предпринимателем обществу не предоставлялась, поскольку такое предоставление являлось мнимым, совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований в виде взыскания с предпринимателя 231 474 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Судом по интеллектуальным правам не проверяются, поскольку предпринимателем обжалуется только лишь отказ в удовлетворении заявленных им требований.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта мнимого исполнения лицензионного договора от 04.08.2015 N 1, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указывалось ранее, по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1, прошедшим государственную регистрацию 29.10.2015, общество должно было уплачивать предпринимателю 300 000 рублей в месяц за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 167, 170 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, не установив фактическое использование обществом указанного товарного знака за период с августа 2015 года до начала настоящего спора, пришли к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования товарного знака в предпринимательской деятельности. Таким образом, принимая во внимание, что фактически предпринимателем обществу не была предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998, тогда как ответчиком истцу было выплачено вознаграждение в размере 935 000 рублей, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды посчитали правомерными встречные исковые требования ответчика в данной части.

Довод общества о том, что суды неправильно применили положения нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, основан на неверном понимании норм права.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судами не был установлен факт предоставления предпринимателем ответчику неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998, так как спорный товарный знак при осуществлении своей хозяйственной деятельности обществом не использовался, тогда как вознаграждение за его использование выплачивалось истцу, принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно - предоставленную неисключительную лицензию и выплаченное вознаграждение, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правильно применили положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не означает судебной ошибки.

Ссылка истца на положения пункта 80 постановления от 23.06.2015 N 25, является необоснованной, в связи с тем, что в рассматриваемом случае встречные предоставления не могут считаться равными, так как предпринимателем обществу была предоставлено право использования спорного товарного знака, а ответчиком истцу выплачивалось вознаграждение, тогда как судами было установлено, что фактически спорная сделка не исполнялась обеими сторонами, поскольку данные действия были осуществлены сторонами лишь для вида, а следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, рассмотрев вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу общества всего, что получил истец по ничтожной сделке и, тем самым в данный момент у общества не имеется неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998 (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку плата в размере 2 500 рублей за товар (перчатки в упаковке 50 пар) по товарной накладной от 23.10.2018 N 12037 была возвращена платёжным поручением от 04.02.2019 N 76 как за ошибочно отгруженный товар, и это было единственным доказательством, представленным в материалы дела в подтверждение факта использования именно обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998 с момента заключения сторонами лицензионного договора N 1 - 04.08.2015, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно признали что товарный знак не использовался обществом.

Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о мнимости спорной сделки и, что предпринимателем обществу не предоставлялась неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя, выплаченных ему обществом до апреля 2016 года 935 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт совершения сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорный лицензионный договор был заключен между одним и тем же лицом, поскольку у судов не имелось оснований считать данную сделку совершенной от имени представляемого (общества) и себя лично (предпринимателя) (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), так как ими было установлено, что сделка была одобрена протоколом общего собрания участников от 04.02.2016 ответчика, где с марта 2013 года по 22.04.2016 истец являлся директором общества, учрежденным его родным братом.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка предпринимателя на то, что лицензионные платежи производились в пользу истца с февраля 2016 до апреля 2016 года в качестве заработной платы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суды установили, что фактически ответчиком спорный товарный знак не использовался, а неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512998 истцом ответчику не предоставлялась, в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, так как было установлено, что фактически спорная сделка сторонами не исполнялась (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), а значит, течение срока исковой давности не начиналось.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении предпринимателя не были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, тогда как представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение факта мнимости спорной сделки были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку; тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 935 000 рублей денежных средств, полученных истцом по лицензионному договору от 04.08.2015 N 1, который был признан недействительным.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-45503/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин