Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-315418/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения сделан без какой-либо оценки фактических обстоятельств дела, на которые ссылался истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N по делу N А40-315418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" (ул. Б. Татарская, д. 42, Москва, 115184, ОГРН 1027739018845) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-315418/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу

по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК"

к акционерному обществу "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 1027700425444) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" - Мамонова А.А. (по доверенности от 11.11.2019), Стрелкова Е.Б. (по доверенности от 11.11.2019);

от акционерного общества "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" - Шуваева М.А. (по доверенности от 03.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Центр профессиональной подготовки "Стек" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (произведения) в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение мотивирует тем, что выводы судов о неохраноспособности произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, сделаны судами в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым правовая охрана представляется произведениям науки, литературы и искусства независимо от их новизны, оригинальности и достоинства.

Кроме того, учреждение отмечает, что соответствующие выводы судов не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что произведения, в защиту которых предъявлен иск, не созданы творческим трудом. При этом учреждение отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что информация, содержащаяся в произведениях, в защиту прав на которые предъявлен иск, является общепринятой и содержится в различных вариантах в сети Интернет.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами рассмотрено требование, которое фактически истцом не заявлялось. В частности, выводы судов в отношении неохраноспособности идей, концепций, методики произведений учреждения не имеют правового значения, поскольку учреждением было заявлено требование о защите произведений, а не заложенных в их основу идей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Явившиеся в судебное заседание представители учреждения настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить заявленные в ней требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение, обращаясь с иском, ссылалось на то, что оно на основании авторских договоров от 01.09.2012 (автор - Протопопова О.В.; предмет - создание книги по праву); от 03.03.2014 (автор - Протопопова О.В.; предмет - создание банка тестов по праву); от 03.02.2014 (автор - Бровкина Н.Д.; предмет - создание книги по МСФО); от 03.03.2014 (автор - Бровкина Н.Д.; предмет - создание банка тестов по МСФО); от 03.03.2014 (автор - Киселева С.Д.; предмет - создание банка тестов по налогообложению); от 03.03.2014 (автор - Чистякова М.В.; предмет - создание банка тестов по бухучету); от 03.03.2014 (автор - Ермаковой М.Н.; предмет - создание банка тестов по учету в банках) обладает исключительными правами на объекты авторского права (произведения - книги и тесты). Истец ссылался на то, что указанные произведения созданы творческим трудом их авторов, в связи с чем являются самостоятельными охраняемыми объектами авторского права.

Учреждению стало известно, что общество на сайте в сети Интернет "https://deloitte.ispringonline.ru" разместило учебные материалы для подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, при этом базы учебных тестов общества состоят из вопросов и вариантов ответов, воспроизводящих вопросы и варианты ответов, содержащиеся в произведениях истца. В подтверждение указанного обстоятельства учреждение представило нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 19.09.2018 N 77 АВ 8813499.

Ссылаясь на то, что общество не получало разрешения на использование (в том числе опубликование, размещение в сети Интернет или распространение) произведений (их частей), права на которые принадлежат учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1260, 1274, 1300, 1301 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на какие-либо охраноспособные объекты авторского права. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, не относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, поскольку эти произведения основаны на нормах права и иных документах, а также не являются новыми и уникальными; при этом произведения ответчика созданы в рамках параллельного творчества.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что названия произведений и их тематика, а также подбор учебных материалов, использованных обществом, не является нарушением исключительных прав истца в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что учреждением не представлено доказательств, которые достоверно подтверждают наличие у него исключительных прав в отношении спорных произведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом исключительных прав учреждения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше нормами материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, поскольку такие произведения не являются охраноспособными ввиду отсутствия новизны и уникальности.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с соответствующими выводами судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Соответственно, выводы судов о том, что произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, не являются новыми и оригинальными, не имеют правового значения в целях установления охраноспособности того или иного объекта авторского права.

Таким образом, в отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства.

Опровержение данной презумпции относится к бремени доказывания ответчика, который должен подтвердить, что произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск, не создано творческим трудом человека.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание; свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, и из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен новый результат.

В этом смысле вывод судов о том, что произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, не созданы творческим трудом, поскольку основаны на законах и иных документах, противоречит нормам материального права и их разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Как следует из материалов дела, учреждение представляло доказательства как принадлежности ему авторских прав на произведения, так и создания этих произведений творческим трудом их авторов (Протопопова О.В., Бровкиной Н.В., Киселевой С.Д., Чистяковой М.В., Ермаковой М.Н.). Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведения не созданы творческим трудом указанных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о неохраноспособности объектов, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу, основаны на неверном применении судами норм материального права, а также не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку сделаны в отсутствие соответствующего обоснования, которое должно быть мотивировано исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод учреждения о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, указав, что названия произведений и их тематика, подбор учебных материалов, а также идеи, концепции, методики произведений учреждения не защищаются нормами авторского права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на самостоятельные литературные произведения (книги и тесты), ссылаясь при этом на существенное заимствование ответчиком части их содержания в степени, близкой к тождеству.

Указанный предмет заявленного учреждением требования последовательно и однозначно отражен в его процессуальных документах.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что суды, в числе прочего, указали на невозможность признания нарушением исключительных прав истца использования ответчиком названия произведений и их тематики, подбора учебных материалов, а также заложенных в них идей и концепций.

Как отмечено выше, истец требование о защите прав на названные объекты не заявлял.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данной части фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, обосновывая отсутствие у истца исключительных прав на те объекты, в защиту прав на которые истец не обращался.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у учреждения исключительных прав на объекты, в защиту которых предъявлен иск, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения сделаны без какой-либо оценки фактических обстоятельств дела, на которые ссылался истец; как усматривается из судебного акта, в основу этих выводов было положено мнение судов об отсутствии у истца субъективных прав, в защиту которых предъявлен иск.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод судов о создании произведений, используемых ответчиком, в результате независимо проведенной от истца работы (в рамках параллельного творчества) также не мотивирован.

Между тем такой вывод должен быть основан на результатах оценки доказательств, в том числе подтверждающих, что иные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явились произведения, используемые ответчиком. При этом поскольку доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение его исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика.

Иных оснований для отказа в иске, имеющих правовое значение в данном случае, в судебных актах не приведено.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются названным Кодексом.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Таким образом, вывод о возможности признания использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, свободным использованием по смыслу статьи 1274 ГК РФ может быть сделан только в случае, если такое использование не противоречат обычному использованию этих результатов и не ущемляет необоснованным образом законные интересы правообладателя. Выводы о названных обстоятельствах должны быть мотивированы и основаны на конкретных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия у истца исключительных прав на заявленные в иске результаты интеллектуальной деятельности, наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на каждый из них, а также на предмет определения размера компенсации в случае, если будет установлено нарушение исключительных прав истца, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу прав, в защиту которых предъявлен иск, а также с использованием ответчиком материалов, с которым истец связывает нарушение своих прав, и законностью такого использования, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснения которого ссылался суд в решении от 29.04.2019, утратило силу с 23.04.2019 в связи с принятием постановления N 10.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-315418/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева