Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1187/2019 по делу N А40-233950/2018 Судебные акты об отказе в иске о применении последствий недействительности лицензионного договора оставлены без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыгодности для него оспариваемой сделки и о наличии от нее явного ущерба

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1187/2019 по делу N А40-233950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скайлекс ИнфоСистемс" (тупик Тихвинский 1-й, д. 5-7, пом. I, ком. 4, оф. 2, Москва, 127055, ОГРН 1107746490125) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-233950/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Скайлекс ИнфоСистемс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клауд Контакт" (проезд Марьиной Рощи 17-й, д. 4, корп. 1, п. XVII, комн. 15, Москва, 127521, ОГРН 1127746557014) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Василия Александровича (Москва), акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (22-й километр Киевского шоссе, (п. Московский), домовл. 6, стр. 1, эт. 5, пом. 1, комн. 17, Москва, 108811, ОГРН 1027739152418).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Скайлекс ИнфоСистемс" - Жидких Д.Г. (по доверенности от 21.09.2018), Манин Д.В. (по доверенности от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Клауд Контакт" - Нагрешников В.В. (по доверенности от 02.11.2018 N 02-1118).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скайлекс ИнфоСистемс" (далее - общество "Скайлекс ИнфоСистемс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клауд Контакт" (далее - общество "Клауд Контакт") о применении последствий недействительности лицензионного договора от 31.05.2017 N 03-0517-ПО, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 12 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Василий Александрович и акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (далее - общество "МЦНТТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Скайлекс ИнфоСистемс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что судами фактически не дана оценка его доводам о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170 (мнимая сделка) и 174 (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по мнению общества "Скайлекс ИнфоСистемс", суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств следует, что у сторон этой сделки не было цели достигнуть соответствующего правового результата. В частности, судами не принято во внимание, что само по себе подписание акта-приема передачи к лицензионному договору и перечисление денежных средств не свидетельствует об исполнении сделки, учитывая, что этот договор не позволяет идентифицировать объект сделки (программное обеспечение) и у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительного права на такое программное обеспечение.

Общество "Скайлекс ИнфоСистемс" полагает, что оспариваемая сделка имела своей целью не предоставление истцу права использования программного обеспечения, право на которое принадлежит ответчику, а вывод денежных средств истца его недобросовестным генеральным директором. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует не только о мнимости сделки, но также и о ее совершении в целях причинения ущерба юридическому лицу (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Между тем, судами, указывает общество "Скайлекс ИнфоСистемс", необоснованно не исследованы его аргументы о недействительности сделки по названному основанию. При этом заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Общество "Скайлекс ИнфоСистемс" отмечает, что суды неверно установили начало течения срока исковой давности, не приняв во внимание недобросовестность генерального директора истца в момент совершения и исполнения спорной сделки. По мнению заявителя, в этом случае срок исковой давности начал течь с момента, когда о совершении спорной сделки стало известно новому генеральному директору истца.

Кроме того, общество "Скайлекс ИнфоСистемс" полагает, что судами не были обеспечены состязательность и равноправие сторон спора, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств своей правовой позиции, однако суды сочли недоказанные доводы ответчика более убедительными, нежели основанные на доказательствах доводы истца.

От общества "Клауд Контакт", общества "МЦНТТ" и Иванова В.А. отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "Скайлекс ИнфоСистемс" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на удовлетворении заявленных в ней требований.

Представитель общества "Клауд Контакт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "МЦНТТ" и Иванов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" в лице генерального директора Иванова В.А. и обществом "Клауд Контакт" 31.05.2017 был заключен лицензионный договор N 03.0517-ПО (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "Клауд Контакт" обязалось предоставить обществу "Скайлекс ИнфоСистемс" на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ.

Согласно приложению N 1 к договору вознаграждение за предоставления права использования таких прав составило 12 300 000 руб.

Судами установлено, что обществу "Скайлекс ИнфоСистемс" на основании акта приема-передачи были переданы соответствующие права, составляющие предмет договора; вознаграждение по данному договору обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" было выплачено обществу "Клауд Контакт" платежным поручением от 30.06.2017 N 343 на сумму 12 300 000 руб.

Общество "Скайлекс ИнфоСистемс", посчитав, что сделка в рамках заключенного договора является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 (мнимая сделка) и пунктом 2 статьи 174 (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица) ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь при этом положениями статей 166, 167, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отношении основания недействительности сделки по мотиву ее мнимости суд первой инстанции констатировал, что поскольку в материалах дела имеются доказательства ее исполнения (акт приема-передачи прав, платежное поручение), то правовые основания для вывода о ее недействительности по названному мотиву отсутствуют.

Что касается доводов о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" не представлено доказательств возникновения у него ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию к моменту обращения с иском (03.10.2018) истек, поскольку начал течь с даты подписания договора (31.05.2017). Указанное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыгодности для него оспариваемой сделки и о наличии от нее явного ущерба, поскольку если бы истец не заключил спорный договор, он не смог бы заключить договор с обществом "МЦНТТ" и получить от общества "МЦНТТ" 13 590 998 руб., из которых уплатил ответчику 12 300 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей обществ "Скайлекс ИнфоСистем" и "Клауд Контакт", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем в рассматриваемом случае судами установлены факты исполнения спорного договора его сторонами: передача лицензиату права использования произведения и фактическая оплата со стороны лицензиата за предоставленное право. Более того, судами установлено, что общество "Скайлекс ИнфоСистемс" после заключения спорного договора заключило договор с обществом "МЦНТТ" о предоставлении права использования аналогичного программного продукта.

О фальсификации доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества "Скайлекс ИнфоСистемс" о мнимости оспариваемой сделки основаны на неверном понимании названным обществом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, о чем свидетельствует также и правовая позиция общества, одновременно заявляющего о мнимости сделки (отсутствии у ее сторон намерения создать правовые последствия), и о совершении сделки в ущерб юридическому лицу (с намерением создать и созданием сторонами сделки определенных правовых последствий), и о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение сделки.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами сделаны верные выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

При обращении с иском общество "Скайлекс ИнфоСистемс" также ссылалось на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из процессуальных документов общества "Скайлекс ИнфоСистемс", в том числе из его кассационной жалобы, общество ссылалось как на наличие у него явного ущерба от совершения оспариваемой сделки, так и на наличие сговора генерального директора общества Иванова В.А. с обществом "Клауд Контакт".

Суд кассационной инстанции отмечает, что ключевым условием применения рассматриваемого состава недействительности сделки является наличие доказательств сговора (совместных действий), нацеленного на причинение ущерба интересам юридического лица, либо доказательств явного ущерба, который был бы очевиден для другой стороны сделки в момент ее заключения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ состав недействительности не является формальным, а предполагает доказывание сговора и ущерба, либо явного ущерба, очевидного сторонам.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) бремя доказывания указанных выше обстоятельств относится на истца как на лицо, заявляющее о наличии сговора его представителя (генерального директора) с другой стороной сделки и об ущербе (либо явном ущербе) на стороне истца от совершения такой сделки, о котором другая сторона знала или должна была знать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами на основании исследования материалов дела, обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него какого-либо ущерба от совершения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также установил, что если бы истец не заключил спорный договор, он не смог бы заключить договор с обществом "МЦНТТ" и получить от него 13 590 998 рублей, из которых уплатил ответчику 12 300 000 рублей; при этом разница между этими суммами является доходом истца. Суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не получил бы денежных средств в сумме 1 290 998 рублей, если бы ответчик не выполнил принятые по спорному договору обязательства.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, договора между обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" и обществом "МЦНТТ") и не противоречит нормам материального права и их официальному истолкованию высшей судебной инстанцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что в отсутствие обязательств по уплате вознаграждения по спорной сделке общество "Скайлекс ИнфоСистемс" получило бы не 1 290 998 рублей, а 13 590 998 рублей, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются предположениями и не мотивированы ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Соответственно, такие доводы не могут опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции о том, что получение обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" вознаграждения по договору с обществом "МЦНТТ" обусловлено, в том числе наличием спорного договора с обществом "Клауд Контакт".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аргументы общества "Скайлекс ИнфоСистемс" в указанной части свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств при определении наличия у названного общества ущерба в результате совершения спорной сделки; вместе с тем, само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

В отношении доводов общества "Скайлекс ИнфоСистемс" о том, что судами не исследованы аргументы о наличии сговора (согласованных действий) между генеральным директором истца и обществом "Клауд Контакт", судебная коллегия отмечает следующее.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной по мотиву, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, является наличие ущерба у ее стороны, о котором было известно другой стороне сделки. Поскольку судами не было установлено наличие какого-либо ущерба от оспариваемой сделки у общества "Скайлекс ИнфоСистемс", суды правомерно не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия соответствующего сговора либо очевидности ущерба.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе и в судебном заседании обществом "Скайлекс ИнфоСистемс" не указано, какие имеющиеся в деле доказательства должны были привести суды не к предположительному, а к объективному выводу о наличии сговора или иных совместных действиях в ущерб истцу на момент совершения и (или) исполнения оспариваемой сделки.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод общества "Скайлекс ИнфоСистемс" о неправильном применении судами положения о сроке исковой давности к требованию о признании сделки недействительной по мотиву, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, основанному на пункте 2 статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка), следует считать с момента заключения спорного договора (31.05.2017). С учетом того, что иск подан 03.10.2018, то есть спустя более чем год после заключения этого договора, и ответчиком заявлено о его истечении по названному обстоятельству, суды констатировали истечение срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием по указанному обстоятельству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" также исходит из того, что течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из искового заявления и иных процессуальных документов общества "Скайлекс ИнфоСистемс", оно ссылалось на наличие сговора между его генеральным директором Ивановым В.А. (на момент совершения сделки) и обществом "Клауд Контакт". На данное же обстоятельство заявитель кассационной жалобы ссылался и в целях опровержения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного вывод об истечении срока исковой давности по требованию, основанному на пункте 2 статьи 174 ГК РФ, должен быть сделан с учетом даты, когда о факте совершения спорной сделки узнало или должно было узнать первым любое из уполномоченных на оспаривание сделки лицо, которая, с учетом состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, с очевидностью может не совпадать с датой совершения сделки.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение судами норм в части определения начала и окончания течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов судов по существу спора, поскольку, как было отмечено выше, судами сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у истца ущерба в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-233950/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Скайлекс ИнфоСистемс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев