Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-916/2019 по делу N А13-11517/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку в данном случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями ответчиком, а следовательно, заявленная истцом компенсация превышает его вероятные убытки от действий общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-916/2019 по делу N А13-11517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области судья Курашкина С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Крошилиной А.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, литера А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по делу N А13-11517/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" (ул. Добролюбова, д. 1, г. Череповец, Вологодская обл., 162614, ОГРН 1073528004835) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Давидьян Г.Н. (по доверенностям от 01.01.2018 и 10.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпродукт" (далее - общество "Стальпродукт") о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Каркарыч", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Совунья".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования общества "Смешарики" удовлетворены частично: с общества "Стальпродукт" в пользу общества "Смешарики" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства; в остальной части исковых требований отказано.

Общество "Смешарики", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Смешарики" указывает на необоснованное снижение судами размера заявленной к взысканию компенсации.

По мнению общества "Смешарики", суды по своей инициативе определили размер компенсации, вопреки представленному в материалы дела сублецинзионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 (далее - договор от 10.04.2015 N 10/04-15), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", о передаче неисключительной лицензии, который предусматривает вознаграждение за предоставление права использования тех же произведений изобразительного искусства в размере 300 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы компенсации, поскольку общество "Смешарики" заявляло при предъявлении исковых требований сумму компенсации, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Общество "Смешарики" также полагает, что суды, снижая размер компенсации, проигнорировали как буквальный смысл, так и действительную волю сторон договора от 10.04.2015 N 10/04-15, поскольку выводы судов не согласуются с условиями договора и действительной волей сторон.

Кроме того, с точки зрения общества "Смешарики", общество "Стальпродукт" не доказало многократность превышения суммы заявленной к взысканию компенсацию над размером возможных убытков правообладателя.

В судебном заседании представитель общества "Смешарики" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Стальпродукт" в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражало, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Смешарики", являясь правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков "Ежик", "Крош", "Нюша", "Бараш", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Совунья", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что обществом "Стальпродукт" без его разрешения используются указанные объекты авторских прав, так как последний занимается производством кондитерской продукции с использованием указанных персонажей анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается кассовым и товарным чеками от 22.04.2018 на сумму 3 750 рублей, видеосъемкой процесса реализации товара (торта) и фотографиями торта.

Поскольку своего разрешения на использование названных произведений изобразительного искусства истец ответчику не давал, общество "Смешарики" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Первоначально размер компенсации был определен обществом "Смешарики" на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Впоследствии обществом "Смешарики" был изменен способ расчета размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно: с учетом права использования аналогичных результатов интеллектуальной деятельности по договору от 10.04.2015 N 10/04-15, размер лицензионного вознаграждения в котором установлен в размере 300 000 рублей. В связи с этим компенсация была определена истцом в размере 600 000 рублей. В тоже время истец добровольно ограничил размер своих притязаний 300 000 рублями.

Установив принадлежность авторских прав на рисунки обществу "Смешарики" и факт нарушения указанных прав обществом "Стальпродукт", суд первой инстанции пришел к выводку о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом "Смешарики" лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не может применяться к стоимости неисключительной лицензии по разовой сделке.

Как указал суд первой инстанции, плата по разовой сделке должна определяться, исходя из стоимости использования произведений при изготовлении одного торта, в данной ситуации период пользования незначителен и охватывается периодом заказа и продажи торта.

Снижая размер заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как однократность допущенного нарушение; изготовление кондитерских изделий не является основным видом деятельности ответчика; при реализации продукции в магазине продукция со спорными рисунками ответчиком не демонстрируется.

Суд первой инстанции также учел, что обществом "Стальпродукт" осуществляется деятельность на территории города Череповец, в то время как право использования спорных рисунков по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предоставлено на территории города Москвы и Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стоимость товара незначительна (3 750 рублей), в связи с чем заявленный обществом "Смешарики" размер компенсации многократно превышает реально понесенный им ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 10 000 рублей, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации характеру допущенного нарушения, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В частности, апелляционной суд указал на то, что как таковой расчет размера компенсации, исходя из положений лицензионного договора от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ и сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, обществом "Смешарики" не представлен.

Апелляционный суд также указал, что согласно приложению к сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С размер минимального вознаграждения в сумме 300 000 рублей рассчитан из следующих значений: ставка платы - 10% от стоимости товара, количество товара 2000 шт. и стоимость одной единицы товара - 1 500 рублей (2000 шт. х 1 500 рублей х 10%).

С учетом данных обстоятельств апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 300 000 рублей не является ценой, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовал нарушитель.

Так, апелляционный суд поддержал суд первой инстанции в том, что исходя из представленных истцом договоров, 10% от цены торта (продукции) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при изготовлении и продаже одного изделия (торта).

Апелляционный суд также указал, что при цене торта 1 500 рублей плата составит 150 рублей (1 500 х 10%), следовательно, 300 000 рублей аванса - это размер вознаграждения за изготовление 2000 тортов (150 рублей х 2000 штук).

Как посчитал апелляционной суд, существенным является и то обстоятельство, что с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2017 срок действия неисключительной лицензии составил 1209 дней (с 10.04.2015 по 31.07.2018), этим же периодом ограничен размер аванса (300 000 рублей), таким образом, за один день часть платы составит приблизительно 248 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены.

Изложенные обществом "Смешарики" доводы фактически сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами верно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1270, 1252,1259 и 1301 ГК РФ, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Само по себе отличие условий лицензионного договора (за исключением способа использования объекта интеллектуальных прав) и обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая оценка условиям представленных истцом договоров и приведен расчет компенсации в соответствии с определяемыми из текста договора (статья 431 ГК РФ) условиями о размере лицензионного вознаграждения за единицу товара, учтенного судом при определении стоимости права использования объектов исключительных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких объектов, также учтен характер правонарушения и территория на котором было допущено нарушение исключительных прав.

Таким образом, доводы общества "Смешарики" о том, что выводы судов сделаны на отличных от сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 условиях, не принимаются коллегией судей, поскольку, как указывалось выше, установление стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких объектов, относиться к дискреционным полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Соответствующие выводы и расчеты суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом общества "Смешарики" о том, что у судов отсутствовали основания для применения положений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку ответчиком не доказано, в том числе многократность превышения суммы, заявленной компенсации размера убытков, понесенных обществом "Смешарики" в результате нарушения ее исключительных прав на товарные знаки ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из имеющегося в материалах дела отзыва общества "Стальпродукт" следует, что ответчик, возражая против требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на рисунки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, а также на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку при оформлении заказа именно представитель истца настаивал на изображении всех девяти рисунков на торте, в то время как ответчик предлагал использовать персонажей иных мультсериалов.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в силу вышеприведенных правовых позиций суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учел характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями ответчиком, а, следовательно, заявленная обществом "Смешарики" компенсация превышает его вероятные убытки от действий общества.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об однократности допущенного ответчиком правонарушения. Так, как установил суд, ответчик не осуществляет изготовление кондитерских изделий, торт был заказан по каталогу АО "Череповецхлеб"; ответчик осуществил продажу заказанного по каталогу торта; торт, фотографическое изображение которого представлено истцом в материалы дела, был изготовлен в единственном экземпляре по заказу представителя истца; доказательства неоднократной реализации ответчиком тортов со спорными изображениями для неопределенного круга лиц истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основании тщательного исследования собранных по делу доказательств, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации на основании правовых критериев, определенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд также констатировал, что суду не были представлены доказательства того, что спорные персонажи использовались ответчиком в рекламе производимой продукции в сети Интернет и в средствах массовой информации; торт был заказан представителем истца по каталогу не ответчика, а акционерным обществом "Череповецхлеб", и изготовлен в единственном экземпляре.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 56 постановления N 10 в подобной ситуации предложение к продаже конкретному покупателю и продажа спорного товара образует одно нарушение исключительных прав.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что вывод о наличии оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, был сделан лишь судом первой инстанции, в то время как выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации основаны единственно на определенной судом стоимости права использования спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылки общества "Смешарики" в дополнении к кассационной жалобе на аналогичные дела с его участием, разрешенные судами в пользу истца, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Действительно в силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вместе с тем в большинстве указанных заявителем кассационной жалобы дел, а именно: А05-10211/2018, А05-10586/2018, А05-10589/2018, А56-12309/2018, А28-9146/2019 и А28-9231/2018, Суд по интеллектуальным правам, отменяя решения судов первой инстанции и постановления апелляционных судов либо поддерживая постановление апелляционного суда, пришел к выводу о том, что суды неправомерно самостоятельно изменили способ расчета компенсации. В деле N А13-15639/2018 суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов судов о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку имело место неоднократное нарушение исключительных прав общества "Смешарики" на рисунки. В деле N А13-14211/2018 Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что являлось основанием для отказа в иске.

Судебные акты по иным указанным заявителем кассационной жалобы делам до настоящего времени не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В настоящем же деле, как указывалось выше, имело место однократное нарушение исключительных прав истца; суды произвели расчет компенсации в соответствии с избранным истцом способом расчета и суд апелляционной инстанции не применял приведенный выше правовой подход высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, - не снижал размер компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, в рамках настоящего дела имели место обстоятельства отличные от дел, на которые сослался заявитель кассационной жалобы в дополнении к ней.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "Смешарики".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по делу N А13-11517/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур