Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21323 по делу N А55-14972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез" (ответчик, г. Самара) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу N А55-14972/2017 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез" о взыскании убытков, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе общество "Научное производственное предприятие "Синтез" просит о пересмотре судебных актов в отношении возврата апелляционной жалобы как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки судов и отклонен, поскольку судами установлено своевременное направление ответчику копий судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом суд верно указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, за пределами которого независимо от причины пропуска срок для подачи жалобы восстановлен быть не может (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова