Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-52980/19 по делу N А55-14972/2017

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-14972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.) по делу N А55-14972/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества", г. Москва (ИНН 7716017103, ОГРН 1027739785633) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез", г. Самара (ИНН 6318176543 ОГРН 1096318000129) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный концерн творчества" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Синтез" (далее - ООО "НПП "Синтез", ответчик) о взыскании 8 093 140 руб. 40 коп. убытков и 1 520 146 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "НПП "Синтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "Синтез" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "НПП "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указывает, что о состоявшемся судебном заседании и принятом судебном решении ООО "НПП Синтез" стало известно лишь 23.05.2019 от судебных приставов Советского района г. Самара, поэтому ООО "НПП Синтез" было лишено права на справедливое судебное разбирательство, реализации принципов состязательности и равноправие сторон.

В связи с этим, а также несогласии с принятым судебным решением, ООО "НПП Синтез" обратилось с ходатайством в Одиннадцатый Арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 ООО "НПП Синтез" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данное определение суда апелляционной инстанции податель жалобы считает незаконным.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО "НПП "Синтез" 443023, г. Самара, проезд Мальцева, 1 оф. 44, а судебное извещение арбитражным судом было направлено по адресу 443022 г. Самара, проезд Мальцева 7 оф. 309.

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплате госпошлины, поскольку ООО "НПП Синтез" уже несколько лет не ведет никакой хозяйственной и финансовой деятельности, на банковском счете деньги отсутствуют, счет арестован.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.07.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.08.2017.

Апелляционная жалоба подана 15.07.2019, по истечении двух лет со дня принятия обжалуемого судебного решения, то есть после истечения срока ее подачи, а также позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 91) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 74).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 24.07.2017 в 16:53:10 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 91) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74). Однако почтовый конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.

В этом случае с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучинеия поступившей в его адрес корреспонденции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано после истечения шести месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Податель апелляционной жалобы одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное арестом счета, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также мотивировано отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции; правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-14972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов