Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21531 по делу N А41-10789/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный технический сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-10789/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный технический сервис" (далее - общество) к Управлению народного образования Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 35 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 228 руб. 95 коп. и убытков в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 14.04.2008 поставки и монтажа вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ г. Дубны N 25 "Золотой ключик" решением Третейского суда г. Дубны от 22.12.2010 требования общества о взыскании 35 013 руб. задолженности управления по оплате выполненных работ удовлетворены, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-97770/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 305-ЭС18-8129 отказано, поскольку споры из договора на обеспечение муниципальных нужд, направленного на удовлетворение нужд бюджетного образовательного учреждения, а также предполагающего расходование бюджетных средств, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда.

Общество, полагая, что в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение им понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что обращение общества в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 07.02.2011) могло быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока добровольного исполнения решения третейского суда, а не в 2017 году, то в данном случае вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован.

Также суды, указав, что с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды, ссылаясь на недоказанность истцом оснований, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный технический сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова