Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24778 по делу N А40-148203/2018 Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Непесова Курбанмурата Аманмурадовича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А40-148203/2018,

установила:

Непесов К.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу N А40-148203/2018, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину на момент обращения с настоящей жалобой в установленном размере, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 305-ЭС16-10886 несостоятельна, поскольку государственная пошлина в указанном случае не подлежала уплате.

Ссылка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отклоняется виду того, что спорные отношения между сторонами по делу N А40-148203/2018 (управляющие компании) не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Заявитель не лишен возможности самостоятельно, вне рамок настоящего дела, защищать свои права, вытекающие из указанного Закона.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Непесова Курбанмурата Аманмурадовича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова