Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24220 по делу N А83-11847/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича (г. Алушта, Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А83-11847/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фузейников Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет), изложенного в сообщении от 10.06.2016 N 90/001/999/2016-2878, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:01014:899, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Алушты, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс".

Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.02.2018 удовлетворил заявление предпринимателя.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2018 отменил решение от 12.02.2018 и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 30.08.2018"

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, удовлетворил заявление предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2019 отменил решение от 30.11.2018 и постановление от 16.05.2019 и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: в силу пункта 1 постановления N 2085-6/14 до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к данному постановлению (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым), учитывается как собственность Республики Крым; объект недвижимости - здание билетных касс, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, 6, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанный объект; правомерность включения данного объекта недвижимости в указанный перечень заявителем не оспорена; регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации права собственности на здание; включение объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, препятствует государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фузейникову Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева