Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС16-4982 (9-13) по делу N А40-131002/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 305-ЭС16-4982 (9-13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Беляевой Ольги Николаевны, Горюнова Игоря Владимировича, Пилипенко Людмилы Петровны, Горшкова Александра Юрьевича и Бажановой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-131002/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юникорбанк" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляевой Ольги Николаевны, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилы Петровны, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшина Андрея Анатольевича, Бажановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 10.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурной массы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужила выдача "техническим компаниям" необеспеченных кредиторов, а также осуществление вывода активов в иных формах, инициированная ответчиками как контролирующими должника лицами.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановив производство по заявлению до окончания формирования конкурной массы.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом ссылки ряда заявителей на то, что они причастны лишь к части действий, повлекших банкротство, могут быть приведены ими при определении впоследствии размера ответственности в качестве доводов, указывающих на необходимость снижения ее размера (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина