Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2019 г. по делу N СИП-186/2019 Решение Роспатента об отказе в признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком признано недействительным, поскольку представленные заявителем документы подтверждают активное использование и общеизвестность не столько комбинированного обозначения, сколько словесного знака (названия)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2019 г. по делу N СИП-186/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

иностранного лица "Avito Holding AB" (Sweden, S-111 44, Stockholm, Master Samuelsgatan 1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (ул. Лесная, д. 7, эт. 15, ком. 1, Москва, 125196, ОГРН: 5077746422859),

о признании недействительным решения Роспатента от 14.12.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления иностранного лица "Avito Holding AB", поступившего 25.05.2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "Avito Holding AB" - Железняков А.Е., Петров А.В. и Горский-Мочалов В.Л. (по общей доверенности от 14.02.2019),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41), Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41),

от общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" - Железняков А.Е., Петров А.В. и Горский-Мочалов В.Л. (по общей доверенности от 01.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Avito Holding AB" (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком; об обязании Роспатента предоставить правовую охрану обозначению "Avito" на имя иностранного лица "Avito Holding AB" в качестве общеизвестного товарного знака с 18.05.2018 для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - общество "КЕХ еКоммерц", третье лицо).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что оспариваемое решение Роспатента от 14.12.2018 подлежит признанию недействительным, поскольку не отвечает принципам обоснованности и объективности, принято с нарушением положений статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просил признать оспариваемое решение административного органа недействительным как несоответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований компания указывала на то, что:

общеизвестность подлежит установлению в отношении источника оказываемых услуг, которым является заявитель (компания) независимо от того, какое лицо непосредственно оказывает услуги;

деятельность общества "КЕХ еКоммерц" в России под заявленным обозначением является, по сути, деятельностью компании;

результаты опроса и иные обстоятельства указывают на то, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с компанией как источником услуг;

использование комбинированного обозначения "" не препятствует признанию заявленного словесного обозначения "Avito" общеизвестным;

обозначение "AVITO", которое демонстрировалось респондентам, тождественно заявленному обозначению "Avito".

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях, считая доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Не оспаривая доводы компании и третьего лица о широкой известности заявленного обозначения и о дате, с которой заявителем истребовано признание товарного знака в качестве общеизвестного, Роспатент не нашел оснований для удовлетворения заявления только на том основании, что из представленных документов усматривается фактическое осуществление деятельности под обозначением "Avito" на территории Российской Федерации обществом "КЕХ еКоммерц".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, что обозначение "Avito" в сознании потребителей связано исключительно с заявителем - компанией "Avito Holding AB" - и приобрело известность в результате деятельности этого лица в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" на испрашиваемую дату (18 мая 2018 года), как того требует норма, изложенная в статье 1508 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент акцентировал внимание на том, что респондентам при проведении опроса демонстрировалось обозначение "AVITO", выполненное заглавными буквами, в рекламе использовалось комбинированное обозначение, в то время как на регистрацию было заявлено обозначение "Avito", выполненное строчными буквами.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обозначение "Avito" по заявке N 18-253 ОИ от 25.05.2018, в отношении которого компанией испрашивалось признание его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Для подтверждения общеизвестности обозначения "Avito" заявитель представил в Роспатент следующие материалы (копии):

1. Свидетельство о регистрации "Avito Holding AB" с нотариально заверенным переводом;

2. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "КЕХ еКоммерц";

3. Справка АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 18.05.2018;

4. Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков и доменного имени от 11.07.2016;

5. Распечатка страниц Интернет-сайта avito.ru;

6. Распечатка из приложений-магазинов AppStore и Google Play;

7. Справка компании от 03.04.2018 о числе регистраций на сайте avito.ru, в мобильной версии сайта rn.avito.ru, мобильных приложений на платформах iOS и Android;

8. Справка компании от 03.04.2018 о росте количества пользователей / посетителей мобильных приложений avito на платформах iOS и Android на основании статистики сервиса Flurry;

9. Справка компании от 03.04.2018 о росте количества пользователей сайта avito.ru, мобильной версии сайта rn.avito.ru с 2012 по 2017 год на основании статистики сервиса Google Analytics;

10. Справка компании от 03.04.2018 о росте количества пользователей / посетителей сайта avito.ru и мобильной версии сайта rn.avito.ru, мобильных приложений "Avito" на платформах iOS и Android с 2012 по 2017 год на основании статистики сервиса TNS-7 листов;

11. Справка общества "КЕХ еКоммерц" от 24.05.2018 о пополнении базы данных "Avito" за 2007-2017 года;

12. Распечатки Интернет-сайта Роспатента сведений относительно зарегистрированных товарных знаков с обозначением "Avito";

13. Распечатки новостных сайтов;

14. Распечатка статьи Коммерсант.ru;

15. Распечатка статьи lprime.ru;

16. Распечатка статьи РНС Онлайн;

17. Договор с ООО "ПРО-Вижен Коммуникейшнз" на оказание услуг маркетингового и рекламного характера от 01.01.2015;

18. Отчеты об упоминаниях в СМИ:

18.1. Статьи СМИ ноябрь/2015 год;

18.2. Статьи СМИ сентябрь/2015 год;

18.3. Статьи СМИ октябрь/2015 год;

18.4. Статьи СМИ декабрь/2015 год;

18.5. Статьи СМИ сентябрь/2016 год;

18.6. Статьи СМИ декабрь/2016 год;

18.7. Статьи СМИ ноябрь/2016 год;

18.8. Статьи СМИ октябрь/2015 год;

18.9. Статьи СМИ февраль/2016 год;

18.10. Статьи СМИ июль/2016 год;

18.11. Статьи СМИ март/2016 год;

18.12. Статьи СМИ январь/2016 год;

18.13. Статьи СМИ июнь/2016 год;

18.14. Статьи СМИ апрель/2015 год;

18.15. Статьи СМИ май/2016 год;

18.16. Статьи СМИ апрель/2017 год;

18.17. Статьи СМИ февраль/2017 год;

18.18. Статьи СМИ январь/2017 год;

18.19. Статьи СМИ март/2017 год;

18.20. Статьи СМИ май/2017 год;

18.21. Статьи СМИ июль/2017 год;

18.22. Статьи СМИ июнь/2017 год;

18.23. Статьи СМИ август/2017 год;

19. Справка ООО "Эм-И-Си" от 07.03.2018 о проведенных рекламных кампаниях Справка ООО "Эм-И-Си" от 07.03.2018 о проведенных рекламных кампаниях за 2013-2017 годы;

20. Приложения к справке ООО "Эм-И-Си" от 07.03.2018 о проведенных рекламных кампаниях за 2013-2017 годы;

20.1. Таблица базы данных Mediascope (Медиаскоп) о количестве просмотров рекламы по региональному телевидению за 2013-2017 годы;

20.2. Таблица базы данных Mediascope (Медиаскоп) о количестве просмотров рекламы по национальному (федеральному) телевидению за 2013-2017 годы;

20.3. Таблица базы данных Mediascope (Медиаскоп) со сведениями о наружной рекламе в городах, 2017 год;

20.4. Таблица базы данных Mediascope (Медиаскоп) о рекламных кампаниях;

21. Таблица по результатам проведения рекламных кампаний в сети Интернет, рекламы на радио и наружной рекламы за 2013-2017 годы;

22. Флеш-карта памяти с рекламными материалами;

23. Справка общества "КЕХ еКоммерц" о расходах на рекламные услуги за период с 2013 по 2017 год;

24. Справка общества "КЕХ еКоммерц" от 05.04.2018 с данными по выручке за рекламные и прочие услуги за 2013-2017 годы;

25. Отчеты по мероприятиям с использованием обозначения "Avito";

26. Фотографии наград "Avito";

27. Отчет Ipsos Comcon (Ипсос Комкон) от 28.12.2017;

28. Письмо-подтверждение от ООО "Ипсос-Комкон" от 02.04.2018 о проведении маркетингового исследования;

29. Отчет ООО "Акварель-Ресерч" о проведенном маркетинговом исследовании на тему "Оценка структуры рынка" от 23.06.2017;

30. Исследование ООО "Акварель-Ресерч" на тему "Тестирование вариантов коммуникации для сервисов Avito" от 14.07.2017;

31. Отчет ООО "Акварель-Ресерч" о проведенном маркетинговом исследовании на тему "Оценка структуры рынка. Ноябрь 2017";

32. Письмо ООО "Акварель-Ресерч" от 18.12.2017;

33. Письмо ООО "Акварель-Ресерч" от 24.08.2017;

34. Письмо ООО "Акварель-Ресерч" от 31.07.2017;

35. Письмо ООО "Акварель-Ресерч" от 18.07.2017;

36. Договор N 09022017 с ООО "Акварель-Ресерч" об оказании услуг по изучению (исследованию) конъюнктуры рынка от 09.02.2017;

37. Заверенный отчет по маркетинговому исследованию ООО "Форейтор" на тему: "Аудит актуальных предложений о продаже автомобилей на сайте www.avito.ru и основных конкурентов" от 11.08.2017;

38. Письмо ООО "Форейтор", подтверждающее проведение исследования;

39. Договор N 17001 (с приложением) с ООО "Форейтор" об оказании услуг рекламного/маркетингового характера от 01.08.2017;

40. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 31.07.2014 с подтверждением, что по состоянию на 31.07.2014 сайт www.avito.ru является сайтом N 1 в России в категории "Авто";

41. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 10.12.2015 с подтверждением, что по состоянию на ноябрь 2015 года сайт Avito.ru занимает первое место по количеству посетителей в категории рейтинга "Авто" в России;

42. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 15.02.2016 с подтверждением, что сайт Avito.ru занимал первое место по количеству посетителей за январь 2016 года в категории рейтинга "Авто" в России;

43. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 05.09.2016 года с подтверждением, что по состоянию на 30.08.2016 года сайт www.avito.ru занимал первое место в России в категории рейтинга "Товары и услуги";

44. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 31.08.2017 года с подтверждением, что по состоянию на 30.08.2017 года сайт www.avito.ru занимал первое место в России в категории рейтинга "Товары и услуги";

45. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 05.09.2016 года с подтверждением, что количество уникальных посетителей Avito АВТО (категория объявлений "Транспорт" avito.ru) из России в июле 2016 года составило 24 588 696 уникальных пользователей;

46. Письмо ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений" от 31.10.2016 года с подтверждением, что количество уникальных посетителей Avito АВТО (категория объявлений "Транспорт" avito.ru) из России в сентябре 2016 года составило 24 276 837 уникальных пользователей;

47. Заключение N 173-2018 от 14.05.2018 ФГБУН Федеральный Научно Исследовательский Социологический Центр Российской Академии Наук;

48. Пользовательское соглашение Avito (распечатка с сайта www.avito.ru - https://support.avito.ru/articles/200026948);

49. Распечатка статьи с сайта Wikipedia.ru (https://ru.wikipedia.ora/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%BE).

По результатам анализа фактических данных, содержащихся в поступившем заявлении, Роспатент установил следующее.

Согласно представленным документам компания, на имя которой испрашивается признание обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком, была основана в Швеции в 2005 году как компания с ограниченной ответственностью "Грундстенен 107540" и 28.10.2009 была переименована в компанию с ограниченной ответственностью "Avito Holding AB".

Исходя из представленных сведений, опубликованных в средствах массовой информации [13], [18], сети Интернет [49], основали вышеупомянутую компанию Йонас Нордландер и Филипп Энгельберг. Посетивший в 2007 году Россию Йонас Норландер увидел перспективный рынок с большим потенциалом развития. Вернувшись в Швецию, Йонас Норландер начал встречаться с инвесторами и продвигать идею сайта объявлений. Одним из инвесторов стал Филипп Энгельберг, в результате объединения с которым в 2007 году был создан Интернет-портал "Avito". Согласно представленной компанией справке [2] по состоянию на 18.05.2018 администратором доменного имени avito.ru в Российской Федерации является "Avito Holding AB".

Как установил Роспатент, портал "Avito" является обширной базой объявлений третьих лиц, представляет собой электронную доску сообщений, содержащую предложения о купле-продаже личных вещей, бытовой техники и электроники, транспортных средств, недвижимости, готового бизнеса, а также предложения о работе и оказании широкого спектра услуг [5].

Для пользователей были выпущены мобильные приложения "Avito", доступные для скачивания в магазинах Apple AppStore и Google Play [6].

Помимо размещения объявлений третьих лиц, одним из направлений портала "Avito" является предоставление услуг по продвижению товаров (услуг) посредством размещения баннерной, контекстной и мобильной рекламы в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Из представленных компанией справок [7] - [10] Роспатент усмотрел, что за время работы сайта "Avito" с 2007 по 2017 годы, а также его мобильных приложений, число зарегистрированных пользователей сервиса бесплатных объявлений возросло в тысячи раз, достигнув нескольких миллионов человек.

Как указано в справке [11], за десять лет на "Avito" было размещено более 700 миллионов объявлений, в том числе более 100 миллионов в одном только 2017 году.

Роспатент также констатировал, что осуществляемая Интернет-порталом "Avito" деятельность относится к услугам 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и услугам 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]", в отношении которых испрашивается предоставление общеизвестности обозначению "Avito".

Как было указано в материалах заявления [18]-[22], популяризации обозначения "Avito" у потребителя способствовали множественные рекламные кампании. Так, осуществлялась реклама на федеральном и региональном телевидении со среднемесячным охватом аудитории от 36 до 56 миллионов человек.

С 2013 года также осуществлялось размещение рекламы на различных Интернет-площадках, в том числе в социальных сетях.

В 2017 году проводилось размещение наружной рекламы в Москве, Петербурге и других городах с населением более одного миллиона человек, велась реклама на радио.

В соответствии со справкой [23] расходы на проведение рекламных кампаний "Avito" соответствуют широкому охвату аудитории пользователей и продолжают стабильно увеличиваются. Так, в 2013 году совокупные расходы на рекламу составили порядка 270 миллионов рублей, в 2015 году - 914 миллионов, а в 2017 расходы на рекламу возросли до 994 миллионов рублей, то есть расходы практически достигли 1 млрд. рублей в год.

Как указывала в своем заявлении в Роспатент компания, об известности обозначения "Avito" свидетельствуют многочисленные упоминания в СМИ. Среди изданий и сайтов, в которых выходят публикации об "Avito" числятся "Ведомости", "Коммерсантъ", "РБК", "Аргументы и Факты", "Forbes", "news.rambler.ru", "rg.ru", "mos.news", "vc.ru" и др. "Avito" упоминается в публикациях как крупнейшая в Рунете (т.е. среди российских сайтов) доска объявлений. В 2016 году компания заняла третье место по версии журнала "Forbes" (Форбс) среди самых дорогих компаний Рунета [13]. В 2015 году газета "Коммерсантъ" сообщала, что выручка компании "Avito" в 2017 году составила 3,29 млрд. рублей (рост на 46% по сравнению с 2016 года) [14]. Информационное агентство "RNS", упоминая обозначение "Avito", указывает, что ежемесячный объем продаж на "Avito" в натуральном выражении составляет 5,2 миллиона операций, в денежном - 15,7 млрд. рублей [22].

Обозначение "Avito" за последние 3 года упоминалось в новостных средствах массовой информации с частотой более 200 раз в месяц, что подтверждается отчетами о мониторинге упоминаний обозначения "Avito" в публикациях СМИ [18].

По данным проведенных исследований [27]-[46] в 2017 году Интернет-портал "Avito" опережал всех прочих конкурентов по количеству объявлений в категории "Авто", занял первое место в России в категории "Товары и услуги" (по версии ООО "Лаборатория поисковых и статистических решений"), был признан самой популярной площадкой для покупки автомобиля в России (по версии "Акварель-Ресерч"), лидировал в категориях "Товары", "Услуги", "Недвижимость", "Авто", "Работа" в большинстве регионов за счет известности обозначения и "сильного" мобильного приложения (по версии "Ipsos Comcon").

Роспатент также установил, что в соответствии с результатами опроса потребителей [47], проведенного в апреле-мае 2018 года Лабораторией социологической экспертизы ФГБУ "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук" (далее также - соцопрос), на май 2018 года словесное обозначение "AVITO" известно всем принявшим участие в исследовании респондентам (100%). Подавляющее большинство потребителей (96%) пользовались услугами, предоставляемыми под тестируемым обозначением "AVITO", и ассоциируют его как с услугами электронной доски сообщений (86%), так и с услугами по продвижению товаров для третьих лиц (76%). Большинство опрошенных познакомились с обозначением "AVITO" в период с 2009 по 2014 год.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что опрашиваемым респондентам демонстрировалось обозначение "AVITO", выполненное заглавными буквами латинского алфавита, отличающееся от заявленного обозначения "Avito", выполненного заглавными и строчными буквами латинского алфавита.

Кроме того, как указал Роспатент, анализ распечатки сайта avito.ru [5] свидетельствует о том, что фактически оказание заявленных услуг 35, 38 классов МКТУ осуществляется посредством комбинированного обозначения "", а не заявленного словесного - "Avito".

Административный орган также отметил, что из представленного соцопроса [47] при этом усматривается, что половина опрошенных респондентов (50%) соотносят словесное обозначение "АVIТО" с обществом "КЕХ еКоммерц", при этом подавляющее большинство потребителей (92%) среди предложенных вариантов ответа в качестве правообладателя товарного знака "AVITO" указали "Avito Holding AB". При этом в анкетах на вопросы "какая компания предоставляет услуги под обозначением "AVITO" и "какой компании принадлежат права на обозначение "AVITO" в качестве вариантов ответов общество "КЕХ еКоммерц" и "Avito Holding AB" одновременно не указывались, что, по мнению Роспатента, снижает достоверность полученных результатов.

На основании изложенного Роспатент установил, что результаты проведенного опроса не позволяют прийти к однозначному выводу о том, с каким лицом на дату испрашиваемой общеизвестности ассоциировалось заявленное обозначение "Avito".

При этом административный орган указал на то, что в действительности компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "Avito", правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в отношении услуг 35 класса МКТУ (свидетельства N 513872, N 513447, N 513646, N 612643 N 389773, N 611866, N 619453, N 618819, N 624739, N 456873), в отношении услуг 38 класса МКТУ (свидетельство N 553088, N 555261, N 553087, N 556492, N 612643, N 611866, N 619453, N 618819, N 624739, N 563626) [12]. При этом право на использование товарных знаков "AVITO.ru" по свидетельству N 389773, "AVITO" по свидетельствам N 456873, N 563626 принадлежит обществу "КЕХ еКоммерц" на основании лицензионного договора.

Вместе с тем российское общество "КЕХ еКоммерц" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007, на дату подачи заявления о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации ее учредителями являлись компания (97,4%), и "Avito AB" (2,6%).

Как установил Роспатент, в соответствии с имеющимися в деле документами [17], [22]-[25] фактическая деятельность Интернет-портала "Avito", а также действия по его продвижению осуществлялось посредством общества "КЕХ еКоммерц", что компанией не отрицалось. Выручка указанного лица за предоставление услуг по размещению и позиционированию объявлений на электронной доске сообщений, а также продвижению продаж третьих лиц в рамках договоров возмездного оказания услуг (размещение баннерной, мобильной и контекстной рекламы) составила 2,2 млрд. рублей в 2013 году, а к 2017 году увеличилась почти в 6 раз и составила 15,4 млрд. рублей. Общество "КЕХ еКоммерц" также принимало участие в качестве партнеров и спикеров на различных деловых мероприятиях во многих регионах Российской Федерации [24].

Обращение административного органа к Интернет-порталу, расположенному на сайте www.avito.ru, и пользовательскому соглашению [48] показало, что для потребителя лицом, оказывающим услуги электронной доски объявлений, выступает общество "КЕХ еКоммерц".

Об ассоциировании Интернет-портала "Avito" с обществом "КЕХ еКоммерц", по мнению Роспатента, свидетельствовали также упоминания об их взаимосвязи в средствах массовой информации [13], [18].

Указанные обстоятельства обусловили вывод административного органа о том, что в сознании российского потребителя обозначение "Avito", прежде всего, воспринимается в качестве российского товарного знака.

Вместе с тем, по мнению компании, имеющиеся в средствах массовой информации [13], [18] неоднократные упоминания о ней как об обладателе прав на обозначение "Avito", способствовали восприятию этого обозначения в качестве товарного знака шведской компании "Avito Holding AB".

Роспатент согласился с тем, что в представленных источниках информации [13], [18] действительно имеются сведения о том, что обозначение "Avito" принадлежит шведской компании "Avito Holding AB".

Однако, как указал Роспатент, фактическое осуществление деятельности под обозначением "Avito" обществом "КЕХ еКоммерц", формирующее представление о взаимосвязи этого обозначения с российской компанией, и имеющееся упоминание в средствах массовой информации шведской компании "Avito Holding AB" в контексте владельца Интернет-портала "Avito", не позволяет сделать однозначный вывод о том, с каким лицом ассоциируется обозначение "Avito".

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о невозможности утверждать, что обозначение "Avito" в сознании потребителей связано исключительно с компанией ("Avito Holding AB") и приобрело известность в результате деятельности этого лица для услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]" на определенную дату (18.05.2018) по смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент отказал в удовлетворении заявления компании о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком.

Компания, не согласившись с указанным решением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и компанией в заявлении, поданном в суд, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (25.05.2018) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принятая в Париже (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней, а также в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции товарный знак по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров/услуг заявителя.

Таким образом, принимая во внимание содержание норм международного права и норм национального российского права, можно сделать вывод о том, что общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение по потребителя, а в отношении субъекта, воспринимаемого потребителями в качестве источника происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.

Аналогичный правовой подход содержится, например, в решениях суда от 12.03.2014 по делу N СИП-328/2019, от 30 октября 2018 г. по делу N СИП-437/2018, постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 по делу N СИП-552/2014, от 11.12.2014 по делу N СИП-35/2014.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела СИП-328/2019 следует читать как "N СИП-328/2013"

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендаций ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака, продолжительности в географическом районе осуществленных регистраций знака, в какой они отражают использование или признание этого знака: материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак; ценности присущей этому знаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными, и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В случае, если на соответствующую дату использование обозначения не установлено, либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Как усматривается из оспариваемого решения административного органа и подтверждено представителями Роспатента в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления компании о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком явился вывод о невозможности констатировать то, что заявленное обозначение "Avito" в сознании потребителей связано исключительно с компанией и приобрело известность в результате деятельности этого лица для услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Вместе с тем Роспатентом не принято во внимание то, что, как было отмечено выше, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, а в отношении источника происхождения услуг под заявляемым на регистрацию обозначением.

Источником услуг, непосредственно оказываемых обществом "КЕХ еКоммерц", является заявитель, поскольку он контролирует оказание услуг обществом "КЕХ еКоммерц" под заявленным обозначением, имея долю в уставном капитале общества в размере 97,4%.

Суд полагает, что заявитель представил в Роспатент достаточные доказательства в обоснование довода о происхождении заявленных услуг под обозначением "Avito" от компании как источника их происхождения.

Использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя предполагается в связи с наличием между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

В данном случае источником услуг, непосредственно оказываемых обществом "КЕХ еКоммерц", является компания, поскольку она контролирует оказание услуг обществом "КЕХ еКоммерц" под заявленным обозначением, имея долю в уставном капитале общества в размере 97,4%.

При этом в силу пункта 22.3 устава общества "КЕХ еКоммерц" это означает полный контроль компании в отношении решений Собрания данного общества, являющегося органом управления общества "КЕХ еКоммерц", в силу преобладающего участия компании в уставном капитале общества "КЕХ еКоммерц". К компетенции Собрания, согласно п. 23.1 устава, относится определение основных направлений деятельности, в том числе одобрение начала или прекращения обществом "КЕХ еКоммерц" любого существенного направления коммерческой деятельности, или любое существенное изменение такой коммерческой деятельности.

Таким образом, коммерческая деятельность общества "КЕХ еКоммерц" на территории России осуществляется под контролем и с одобрения компании.

Более того, компания является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "Avito". Права на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389773, N 456873, N 563626 предоставлены обществу "КЕХ еКоммерц" на основании лицензионного договора.

Согласно соцопросу словесное обозначение "AVITO" известно всем принявшим участие в исследовании респондентам (100%). Подавляющее большинство потребителей (96%) пользовались услугами, предоставляемыми под тестируемым обозначением "AVITO", и ассоциируют его как с услугами электронной доски сообщений (86%), так и с услугами по продвижению товаров для третьих лиц (76%). Большинство опрошенных познакомились с обозначением "AVITO" в период с 2009 по 2014 год.

Доводы Роспатента о том, что половина опрошенных респондентов (50%) соотносят словесное обозначение "AVITO" с обществом "КЕХ еКоммерц", а в анкетах в качестве ответов на поставленные вопросы заявитель и общество "КЕХ еКоммерц" одновременно не указывались, что, по мнению Роспатента, снижает достоверность полученных результатов, не могут быть признаны состоятельными.

Так, как указано выше, из соцопроса следует, что подавляющее большинство потребителей (92%) среди предложенных вариантов ответа в качестве правообладателя товарного знака "AVITO" указали компанию. При этом общество "КЕХ еКоммерц" было выбрано именно как лицо, оказывающее услуги под обозначением "AVITO", а компания - как правообладатель товарного знака. Принимая во внимание, что, как было указано выше, общество "КЕХ еКоммерц" оказывает услуги, источником которых является заявитель, тот факт, что 50% потребителей указали общество "КЕХ еКоммерц" как лицо, оказывающее услуги под заявленным обозначением, лишь подтверждает, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с компанией как источником происхождения этих услуг.

Последующее указание 92% потребителей на то, что правообладателем заявленного обозначения является компания, однозначно указывает, что потребители уверенно ассоциируют это обозначение с компанией как источником происхождения услуг.

Вопреки мнению Роспатента, полученные в рамках опроса результаты не являются противоречивыми, а, напротив, соответствуют подходу Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которым заявитель может производить продукцию, маркируемую заявленным обозначением, как самостоятельно, так и поручать её производство и (или) распространение другим лицам, что не препятствует признанию за обозначением общеизвестности на имя заявителя. Аналогичный правовой подход применен в решении суда от 12.03.2014 по делу N СИП-328/2013.

Иные доводы Роспатента по вопросу о том, с кем/чем должно ассоциироваться обозначение для признания его общеизвестным товарным знаком, свидетельствуют о несогласии административного органа с нормами международного права и национального законодательства, а также правовым подходом, выработанными судебной практикой, и судом не принимаются, так как они не основаны на нормах права и не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Доводы Роспатента о том, что социологический опрос проводился безотносительно услуг и должен был проводиться в других регионах, отсутствовали в оспариваемом решении.

Вместе тем, эти доводы противоречат материалам дела. Так, под N 3 в анкете респондентам задавался вопрос о том, с какими услугами ассоциируется обозначение "Avito", а под N 5 - пользовались ли респонденты услугами под обозначением "Avito". В соответствии с результатами опроса 86% респондентов ассоциируют обозначение "Avito" с услугами электронной доски сообщений, 76% потребителей также ассоциируют его с услугами по продвижению товаров для третьих лиц. 94% потребителей пользовались услугами под обозначением "Avito" (стр. 16, 17 заключения).

В выборку были включены 6 городов различных регионов Российской Федерации: Москва (500 человек), Санкт-Петербург (500 человек), Ростов-на-Дону (125 человек), Красноярск (125 человек), Омск (125 человек), Екатеринбург (125 человек). Принимая во внимание Рекомендации по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденные приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74, необходимость и достаточность полученных данных для положительного решения вопроса о репрезентативности соцопроса у суда сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что широкая известность обозначения "Avito" в отношении рассматриваемых услуг как происходящих от определенного источника - компании - подтверждается не только данными соцопроса, но также и иными доказательствами, представленными в материалы дела и перечисленными выше (статьи СМИ, таблица базы данных Mediascope (Медиаскоп) о количестве просмотров рекламы, рекламные материалы, справками с данными по выручке за рекламные и прочие услуги, отчеты по мероприятиям с использованием обозначения "Avito", фотографии наград "Avito" и т.д.). При этом сведения, содержащиеся в "Википедии" и поставленные Роспатентом под сомнение, являются лишь одним из доказательств и, по сути, с учетом всего остального объема доказательств, содержательность и значимость которого административным органом не оспаривается, не имеют существенного значения для дела.

Довод Роспатента о том, что опрашиваемым респондентам демонстрировалось обозначение "AVITO", выполненное заглавными буквами, отличающееся от заявленного обозначения "Avito", выполненного заглавными и строчными буквами латинского алфавита, также не может быть признан заслуживающим внимания.

В данном случае изменение регистра букв является несущественным отличием, которое не создаёт разного впечатления между обозначениями "Avito" и "AVITO", вследствие чего эти обозначения следует считать тождественными. Исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов.

Аналогичный подход содержится, например, в решениях Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу N СИП-734/2016, от 22.09.2015 по делу N СИП-223/2015, от 11.08.2015 по делу N СИП-320/2015, от 08.10.2018 по делу N СИП-85/2018, от 16.11.2018 по делу N СИП-569/2018.

Таким образом, обозначения "Avito" и "AVITO" следует считать тождественными, а разницу в регистре букв в данном случае - не влияющей на восприятие обозначения респондентами. Следовательно, то обстоятельство, что респондентам при проведении опроса демонстрировалось обозначение "AVITO", выполненное заглавными буквами, не влияет на достоверность, объективность и репрезентативность результатов социологического исследования для рассмотрения вопроса об общеизвестности Заявленного обозначения "Avito". Более того, даже в том случае если полученные результаты социологического исследования являлись бы, по мнению Роспатента, нерелевантными, это не могло бы препятствовать признанию Заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, поскольку Заявителем были представлены в значительном объеме иные доказательства общеизвестности.

Довод Роспатента о том, что фактически оказание заявленных услуг 35, 38 классов МКТУ осуществляется посредством комбинированного обозначения со словесным элементом "Avito", а не заявленного словесного "Avito", является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем документы подтверждают активное использование и общеизвестность не столько комбинированного обозначения, сколько словесного знака (названия), что подтверждается представленными в материалы дела рекламными материалами, опубликованными в различных средствах массовой информации.

Словесное обозначение используется также и в названии домена avito.ru. При этом суд принимает во внимание то, что рассматриваемые услуги воплощены именно в функционировании интернет-сервиса avito.ru, доступ к которому возможен миллионам пользователей лишь путем указания URL-адреса со словесным элементом "Avito" или перехода по ссылке с этим элементом. Мобильное приложение заявителя также известно под словесным обозначением, которое пользователи вводят в электронных сервисах AppStore, Google Play для поиска и установки одноименного приложения.

Суд обращает внимание, что представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждается, что использование слова "Avito" без графического элемента столь же известно потребителю, как комбинированное обозначение.

Комбинированное обозначение состоит из обособленных по отношению друг к другу, не слитых воедино или семантически связанных графического и словесного элементов. Как следствие, использование комбинированного обозначения не влияет негативно на узнаваемость словесного обозначения, входящего в его состав.

При этом представленные материалы социологического исследования подтверждают, что словесное обозначение "Avito" известно 100% респондентов, то есть абсолютно всем потребителям. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об ошибочности мнения Роспатента о том, что использование графического элемента рядом со словесным обозначением "Avito" негативно повлияло на узнаваемость последнего.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 14.12.2018 не соответствует нормам статьи 1508 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, установлены, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым, признавая недействительным решение Роспатента от 14.12.2018 как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, и обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению "Avito" по заявке N 18-253 ОИ от 25.05.2018 на имя иностранного лица "Avito Holding AB" в качестве общеизвестного товарного знака с 18.05.2018 для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с него в пользу иностранного лица "Avito Holding AB".

На основании статей 13, 1248, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления иностранного лица "Avito Holding AB" о признании обозначения "Avito" общеизвестным товарным знаком как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) предоставить правовую охрану обозначению "Avito" по заявке N 18-253 ОИ от 25.05.2018 на имя иностранного лица "Avito Holding AB" в качестве общеизвестного товарного знака с 18.05.2018 для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица "Avito Holding AB" (Sweden, S-111 44, Stockholm, Master Samuelsgatan 1) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев