Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судом установлены факты принадлежности истцу товарных знаков и их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А69-3035/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ивану Сергеевичу (г. Кызыл, ОГРНИП 304170105000182) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 472069, N 465517, N 464536, N 472183, N 472182 в размере 80 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 399 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 199,90 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.08.2019 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 40 000 рублей компенсации, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 199 рублей 50 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 99 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что продажа ответчиком товара, в котором были использованы исключительные права, принадлежащие обществу, составляет незначительную часть хозяйственной деятельности предпринимателя, так как видеозаписью процесса реализации товара было зафиксировано, что ответчик специализируется на продаже детской одежды и обуви, в том числе с использованием товарных знаков истца, что также подтверждается сведениями из ЕГРИП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение, допущенное предпринимателем, не носило грубый характер, так как сведений о том, что продукция, закупаемая им у контрагентов, не содержит чьих-либо объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя возможности несения ответственности за допущенное нарушение. Следовательно, по утверждению истца, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных издержек, так как ответчиком была оставлена без ответа направленная в его адрес претензия, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на предпринимателя судебных издержек в полном объеме в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемое постановление в силе.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 472069, N 465517, N 464536, N 472183, N 472182, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем 11.07.2017 в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар - костюм (детский), на который были нанесены обозначения, сходные с указанными товарными знаками, в подтверждение чего в материалы дела был представлен чек, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанных товарных знаков, а также факт их незаконного использования предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ представленных в материалы дела доказательств (товара, видеозаписи, товарного чека), пришел к выводу о том, что используемые предпринимателем на спорном товаре обозначения, являются сходными с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 472069, N 465517, N 464536, N 472183, N 472182, которые незаконно использовались ответчиком в отношении тех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, указав, что ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения размера компенсации, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, приобщив к материалам дела дополнительные документы, поступившие от предпринимателя в обоснование заявленного им ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом, применив к спорным правоотношениям сторон правую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела до 40 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам им были неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае за незаконное использование предпринимателем указанных товарных знаков в уточненном исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей, то есть в минимальном размере, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

При этом как указывалось ранее, не установив обстоятельств для снижения заявленного истцом размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, то есть в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем на основании абзаца второго части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как посчитал, что принятие судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя в судебном заседании 21.03.2019 (в день оглашения резолютивной части оспариваемого решения) заявления общества об увеличении исковых требований, поступившего в суд 07.11.2018, нарушило право предпринимателя на судебную защиту ("поскольку ответчик о принятии судом первой инстанции увеличения заявленных требований не был извещен надлежащим образом"; "ни в одном процессуальном документе, кроме решения, не отражено заявление истца об увеличении исковых требований"; "факт направления истцом ответчику заявления об увеличении иска не достаточен, поскольку ответчик не обладал информацией о том, приняты ли уточнения истца, какие конкретно требования рассматриваются судом").

Учитывая, что данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, названный суд, приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от предпринимателя в обоснование заявленного им ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом (том 2, л.д. 43-71) и, применив к спорным правоотношениям сторон правую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 40 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения), тем самым снизил заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 464535, N 472184, N 472069, N 465517, N 464536, N 472183, N 472182 компенсацию в размере 50 000 рублей, а затем 07.11.2018 представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки уже в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что названное заявление обществом направлено предпринимателю 01.11.2018 и получено последним 06.11.2018 (почтовый идентификатор N 66003229000833) (том 1, л.д. 27-30).

Об известности предпринимателю заявленного обществом ходатайства об увеличении исковых требований свидетельствует также представленное 16.11.2018 в материалы дела представителем ответчика ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, в котором он просил суд предоставить ему время для ознакомления с поступившими в суд от истца документами (том 1, л.д. 33 обратная сторона).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был трижды ознакомлен с материалами дела - 07.12.2018, 28.01.2019, 22.02.2019 (том 1, л.д. 33, 62, 72).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ходатайство истца об увеличении исковых требований было принято судом к рассмотрению 19.11.2018 (протокол предварительного судебного заседания - том 1, л.д. 44) и после этого суд первой инстанции провел 4 (четыре) судебных заседания - 19.11.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 26.02.2019, а затем в судебном заседании 21.03.2019, где и была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При том что ни на одном из указанных судебных заседаний представитель ответчика не присутствовал.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил в материалы дела большое количество процессуальных документов: ходатайство, в котором он приводил основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, а также представил отзыв на исковое заявление - 19.11.2018; письменные пояснения, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о фальсификации - 15.01.2019; ходатайство о передаче дела по подсудности - 13.02.2019; письменные пояснения - 25.02.2019 (том 1, л.д. 35-43, 49-55, 68, 73-78).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни в одном процессуальном документе, кроме решения, не отражено заявление истца об увеличении исковых требований, а также ответчик не знал о принятии судом первой инстанции заявления об увеличении заявленных требований, признаются коллегией судей суда кассационной инстанции несостоятельным, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами; тогда как вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт направления истцом ответчику заявления об увеличении иска не достаточен, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При том данные факты были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Вместе с тем, минимальная установленная законом мера ответственности за данное нарушение (размер компенсации) составляет 10 000 (десять) тысяч рублей за каждый факт нарушения (пункт 3 статьи 1252, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, данное право не могло быть ограничено судом, так как истцом одновременно не изменялся предмет и основание иска (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из чего следует, что общество, уточнив исковые требования, в которых просило взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый факт нарушения, таким образом, привело исковые требования в соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а следовательно, в обоснование такого требования истец не должен был представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является случай, при котором судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, тогда как рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, и осведомленного о наличие такого ходатайства, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение арбитражного суда первой инстанции, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от предпринимателя в обоснование заявленного им ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом.

В свою очередь, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36), Суд по интеллектуальным правам считает возможным проверить выводы суда апелляционной инстанции о наличие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального размера.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 305-ЭС16-13233 следует читать как "от 25.04.2017 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных определений N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299 следует читать как "от 11.07.2017 г."

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо было определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание размера взыскиваемой суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как следует из оспариваемого постановления, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, так как посчитал, что убытки от действий ответчика, причиненные истцу, являются незначительными; нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер; правонарушение совершено ответчиком впервые.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на судебный акт по делу N А69-2359/2018, поскольку полагал, что критерий однократности нарушения был соблюден предпринимателем, так как установил, что в рамках данного дела покупка контрафактного товара была произведена также как и в рамках настоящего дела - 11.07.2017 одним и тем же лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание компенсации в размере 80 000 рублей приведет к негативным последствиям для предпринимателя, на основании чего посчитал, что в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был определен исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.

Следовательно, то что представителем общества в настоящем деле и иностранного лица - Entertainment One UK Limited в деле N А69-2359/2018 являлось одно и тоже лицо - АНО "Красноярск против пиратства", не является обстоятельством, указывающим на однократность нарушения предпринимателем исключительных прав, так как указанное лицо представляло интересы различных правообладателей, чьи права были нарушены незаконными действиями предпринимателя в отношении разных объектов интеллектуальной собственности.

При этом как правильно указывает суд апелляционной инстанции, из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

В свою очередь, не имеет правового значения для настоящего спора ссылка суда апелляционной инстанции на финансовое положение предпринимателя, так как наличие у ответчика кредитных обязательств, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время как компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с этим необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что продажа ответчиком товара, в котором были использованы исключительные права, принадлежащие обществу, составляет незначительную часть хозяйственной деятельности предпринимателя, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - https://egrul.nalog.ru/ (ОГРН 304170105000182) основным видом деятельности ответчика является: Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), а значит материалами дела подтверждается, что ответчик специализируется на продаже детской одежды, что было также подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью процесса реализации товара, которая была надлежащим образом исследована в суде первой инстанции, где и получила свою надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку им не указаны достоверные ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, так как у него не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, что повлияло на законность принятого им постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств для снижения заявленного истцом размера компенсации и им была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав общества на спорные товарные знаки, учитывая, что размер компенсации был определен истцом в минимальном размере, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обоснованные выводы суда первой инстанции о факте незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и о наличии оснований для взыскании компенсации с ответчика в размере 80 000 рублей судом апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А69-3035/2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А69-3035/2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 по тому же делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова