Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1003/2019 по делу N СИП-36/2019 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ввиду недоказанности наличия у истцов заинтересованности в досрочном прекращении их правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1003/2019 по делу N СИП-36/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзона пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 4, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010) и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (дер. Жуковка, д. 44А, эт. 3, пом. 321, Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 1177746183174) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-36/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое ш., д. 40, пом. Ш-34,35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и N 455429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" - Ерохин М.А. (по доверенности от 11.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Алко Бренд" - Ерохин М.А. (по доверенности от 11.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "Бест Алко"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "Алко Бренд") и общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод" (Россия)) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Алко Бренд", общество "Бест Алко" и общество "Араратский винный завод" (Россия), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество "Один Дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент в письме в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам сообщил, что его позиция по делу была изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изменений не претерпела. Роспатент также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Бест Алко", общества "Алко Бренд" и общества "Один Дом".

Общество "Араратский винный завод" (Россия) и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел повторное ходатайство общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представитель общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, которое также оставлено президиумом Суда по интеллектуальным правам без удовлетворения.

Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств изложены в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" сообщил, что кассационная жалоба была составлена Маркановым Д.Ю., ранее представлявшим интересы названных обществ до отзыва доверенности, в связи с чем новый представитель не может высказаться за поддержку доводов кассационной жалобы до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11901450007000550, однако просил принять во внимание, что отказ от кассационной жалобы он не заявляет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, содержащее просьбу принять кассационную жалобу к производству, подписано представителем Малюкиной А.В., чьи полномочия на представление интересов общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" подтверждены доверенностями, действующими на момент рассмотрения кассационной жалобы, информации об отзыве этих доверенностей президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.

Кроме того, кассационная жалоба от имени общества "Араратский винный завод" (Россия) подписана представителем Маркановым Д.Ю. по доверенности, информации об отзыве этой доверенности президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Один Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Один Дом" (на основании договоров об отчуждении исключительного права, зарегистрированных Роспатентом 10.02.2016 за N РД0191494 и 10.02.2016 за N РД0191494) является правообладателем следующих комбинированных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 455428 с приоритетом от 12.04.2011;

"" по свидетельству Российской Федерации N 455429 с приоритетом от 12.04.2011.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35-го класса "продвижение товаров 33 класса МКТУ [для третьих лиц], в том числе продвижение товаров через сети оптовой и розничной продажи товаров, продвижение товаров через посредство сети Интернет" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом "Один Дом" в отношении перечисленных в регистрациях товарных знаков позиций, общество "Алко Бренд", общество "Бест Алко" и общество "Араратский винный завод" (Россия) обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в Роспатент были поданы заявки от N 2018733133 и 2018733132 для государственной регистрации словесных обозначений "СТРАНА КАМНЕЙ" и "STONE LAND" в качестве товарных знаков, правовая охрана для которых испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнив спорные товарные знаки и обозначения по указанным заявкам, а также товары 33-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, перечисленные в регистрациях и в заявках, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорные товарные знаки препятствуют регистрации обозначений по заявкам N 2018733133 и 2018733132 в качестве товарных знаков.

Установив, что названные заявки были направлены в Роспатент для регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью "Милания ХОУМ" (далее - общество "Милания ХОУМ"), а не обществом "Араратский винный завод" (Россия), как это указано истцами, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что данные заявки были направлены указанным заявителем в интересах названного истца, а также в отсутствие сведений, что указанные лица являются аффилированными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявки N 2018733133 и 2018733132 не могут подтверждать реальное намерение истцов использовать спорные обозначения в своей деятельности и осуществление подготовительных действий к такому использованию.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что подача заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 N А63-16925/2016 общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" соответственно признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении их открыты конкурсные производства, не прекращенные на момент рассмотрения иска.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2017 N 305-КГ17-877, указал, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ими продолжается или возобновлено осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров тождественных или сходных со спорными товарными знаками обозначений.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о возможности прекращения в дальнейшем производств по делам о банкротстве и продолжения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, признав этот довод не подтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истцов на материалы, касающиеся вхождения общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в единый холдинг, как не подтвержденные документально, на документы, подтверждающие их деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, как относящиеся к периоду до отзыва у названных обществ соответствующих лицензий и открытия в отношении этих обществ процедур конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о подаче ими в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149 и N 520580, установив, что делопроизводство по названным возражениям прекращено.

Утверждение общества "Алко Бренд" о наличии у него исключительных авторских прав на разработанные по его заказу этикетки продукции, содержащие обозначение "STONE LAND", суд первой инстанции счел не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия партнерских отношений между обществом "Алко Бренд", обществом "Бест Алко" и обществом "Араратский винный завод" (Россия), на которые ссылались истцы, указал на отсутствие документов, подтверждающих ведение обществом "Араратский винный завод" (Россия) какой-либо хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не признал обоснованным довод общества "Один Дом" о наличии в действиях истцом по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Поскольку истцами не доказано наличие у них заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив отсутствие у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции признал, что обстоятельства какого-либо использования либо неиспользования указанных товарных знаков ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истцов предложения заинтересованного лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцами претензионного порядка, о применимых нормах материального права, а также об отсутствии оснований для признания действий истцов по подаче искового заявления злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суд об отсутствии у общества "Араратский винный завод" (Россия) заявок на регистрацию сходных обозначений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 16.10.2018 в сведения о заявителе по заявкам были внесены изменения, в результате которых как на дату направления правообладателю претензии, так и на дату обращения в суд заявителем по заявкам N 2018733133 и N 2018733132 было названное общество.

С учетом признания судом первой инстанции того, что спорные товарные знаки препятствуют регистрации обозначений по указанным заявкам, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у общества "Араратский винный завод" (Россия) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Также общество "Алко Бренд", общество "Бест Алко" и общество "Араратский винный завод" (Россия) не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии у названных лиц заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков ввиду отсутствия у них лицензии на оборот алкогольной продукции, а также в связи с нахождением общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в состоянии банкротства.

Более того, заявители кассационной жалобы обратили внимание на возможность выхода из банкротства и получения в дальнейшем необходимой лицензии.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточными доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями кассационной жалобы, в отношении двух соистцов из трех, а именно общества "Бренд Алко" и общества "Алко Бест", возбуждены производства по делам о банкротстве, названные общества признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Открытие в отношении должника конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела истцами не представлены доказательства продолжения или возобновления обществом "Бест Алко" и обществом "Алко Бренд" хозяйственной деятельности после признания этих лиц банкротами, а ранее имевшиеся у этих лиц лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, отозваны до признания этих лиц банкротами.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть предусмотренную законом возможность выхода из процедуры банкротства и возобновления хозяйственной деятельности.

Отклоняя названный довод заявителей кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для признания заинтересованности находящегося в процедуре банкротства лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, недостаточно гипотетической возможности восстановления платежеспособности такого лица, необходимы доказательства принятия им предусмотренных законом мер восстановления платежеспособности и возобновления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в стадии конкурсного производства при отсутствии доказательств сохранения или возобновления хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии у указанных обществ намерений использовать в дальнейшем обозначения, сходные или тождественные со спорными товарными знаками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о предполагаемой возможности прекращения процедуры банкротства в отношении общества "Бест Алко" и общества "Алко Бренд" с возобновлением хозяйственной деятельности, последние должны были представить соответствующие документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества "Араратский винный завод" (Россия) заявок на регистрацию обозначений, сходных с оспариваемыми товарными знаками, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлены уведомления Роспатента об изменении сведений о заявителе по заявкам N 2018733133 и N 2018733132, согласно которым заявителем является общество "Араратский винный завод" (Россия).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе подача заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных и тождественных по отношению к спорным товарным знакам, такую заинтересованность подтверждать не может, а иные доказательства, подтверждающие участие общества "Араратский винный завод" (Россия) в хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в материалы дела представлены не были.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающие участие общества "Араратский винный завод" (Россия) в хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, заявителями кассационной жалобы не оспаривается. Более того, такой вывод соответствует имеющейся в материалах дела доказательственной базе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у общества "Араратский винный завод" (Россия) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у истцов лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции не является основанием для признания их незаинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основанием для вывода об отсутствии заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков послужила недоказанность ведения фактической хозяйственной деятельности (совместной или каждым из истцов в отдельности), связанной с оборотом алкогольной продукции, либо осуществление подготовительных мероприятий для начала ведения такой деятельности, а не только факт отсутствия соответствующей лицензии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителей.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.09.2019 (операция 140) Маркановым Д.Ю., действовавшим от имени общества "Бест Алко", общества "Алко Бренд" и общества "Араратский винный завод" (Россия), подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-36/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Марканову Дмитрию Юрьевичу, действовавшему от имени общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2019 (операция 140).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина