Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1271/2019 по делу N А83-14576/2018 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1271/2019 по делу N А83-14576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Карев А.Ю., секретарь судебного заседания Маткова Я.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу N А83-14576/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Крым" (ул. Отрадная, д. 17/1, пом. 5, оф. 1, Севастополь, 299053, ОГРН 1169204062301)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102010606);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крымторг-С" (ул. Севастопольская, д. 47, г. Симферополь, Крым Республика, 295013, ОГРН 1149102002092), общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 62 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295048, ОГРН 1149102001531), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" (ул. Коммунальная, д. 18, г. Белгород, 308013, ОГРН 1173123040584), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (ул. Карпенко-Карого, д. 7, г. Запорожье, Украина), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 62 А, лит. 3, каб. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295048, ОГРН 1159102132804),

о признании незаконным решения и предписания по делу N 05/1028-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Крым" - Иванов Д.Б. (по доверенности от 10.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Кудряшова В.И. (по доверенности от 10.01.2019), Мехтиев В.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - Комарова А.А. (по доверенности от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Крым" (далее - общество "ЛТ-Крым", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18 в части признания общества "ЛТ-Крым" нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в форме осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество "ОАЗИС") в форме продажи майонеза "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является общество "ОАЗИС";

о признании незаконным и отмене предписания комиссии УФАС от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымторг-С" (далее - общество "Крымторг-С"), общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество "ОАЗИС"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС-ГРУПП" (далее - общество "ОЛИС-ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (далее - общество "ОЛИС ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (Украина) (далее - общество "ОЛИС ЛТД" (Украина)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ЛТ-Крым" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Так, в обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылался на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества "ЛТ-Крым" признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции", на неполную оценку доказательств и неверное применение судами норм процессуального права - статей 71, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Крым" о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества "ЛТ-Крым" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Представитель УФАС огласил свою правовую позицию, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "ОАЗИС" поддержал доводы УФАС.

Общество "Крымторг-С", общество "ОЛИС-ГРУПП", общество "ОЛИС ЛТД", общество "ОЛИС ЛТД" (Украина), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 в УФАС поступила жалоба общества "ОАЗИС" о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара (майонезной продукции) на территории Республики Крым с товарным знаком "ОЛIС" и использованием упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой заявителя.

По факту поступления жалобы УФАС 05.04.2018 издан приказ о возбуждении дела N 05/1028-18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Крымторг-С" в связи с наличием признаков нарушения статей 14.5, 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" при реализации на территории Республики Крым майонезной продукции с использованием упаковки, сходной до степени смешения с внешним видом и цветовой гаммой упаковки товара, реализуемого обществом "ОАЗИС".

В качестве заинтересованного лица по делу N 05/1028-18 было привлечено общество "ЛТ-Крым". Определением Комиссии УФАС от 05.07.2018 N 05/1308 участвующее в деле в качестве заинтересованного лица общество "ЛТ-Крым" признано ответчиком по делу.

Решением УФАС от 17.08.2018 по делу N 05/1028-18 общество "ЛТ-Крым" признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции" в форме осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности общества "ОАЗИС" в форме продажи майонеза "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является общества "ОАЗИС".

Согласно предписанию N 05/1028-18 от 17.08.2018 обществу "ЛТ-Крым" следует прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, касающейся общества "ЛТ-Крым", и предписанием УФАС России, общество "ЛТ-Крым" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество "ОАЗИС" реализует на территории Республики Крым и г. Севастополя майонезную продукцию в упаковке под товарным знаком "ОЛИС".

Дизайн упаковки майонеза был разработан по заказу общества "ОАЗИС" индивидуальным предпринимателем Глушич Евгенией Сергеевной на основании договора на оказание услуг N 090715/01 от 09.07.2015 (далее - Договор).

Разработанные в соответствии с условиями вышеуказанного договора дизайны упаковок используются обществом "ОАЗИС" для введения в оборот майонезной продукции с октября 2015 года.

Факт введения обществом "ОАЗИС" в гражданский оборот продукции с использованием упаковки подтверждается договором N КК 00756 от 27.10.2015 о производстве майонезной продукции, заключенным между обществом "ОАЗИС" и обществом "Камышинский комбинат продуктов питания". В приложениях к данному договору имеются макеты упаковки майонезной продукции, соответствующие макетам, разработанным согласно Договору.

Общество "ЛТ-КРЫМ" на основании договора поставки N КР248 от 16.10.2017 осуществляло деятельность по продаже майонеза "Провансаль" столовый 67% 350 гр. (желтая гибкая вакуумная упаковка) с обозначением "ОЛIС" в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой, правообладателем которой является общество "ОАЗИС" на основании Договора, в связи с чем было признано нарушившим антимонопольное законодательство по факту осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения (часть 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции").

Данный товар также был произведен обществом "ОЛИС ЛТД" (Украина).

Суд первой инстанции установил, что сходство упаковок товаров в графических изображениях на уровне общего зрительного впечатления, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположения надписей по отношению друг к другу позволяют сделать вывод о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции "ОЛIС" тождественно решению упаковки продукции "ОЛИС": в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, о заимствовании, о происхождении одного из вариантов другого, взятого в качестве исходного.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество "ОАЗИС" является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "ОЛИС" по свидетельству Российской Федерации N 585696 (по заявке N 2015721776 (приоритет от 14.07.2015, срок действия регистрации до 14.017.2025) в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бутилирование, услуга розлива в бутылки, доставка товаров, упаковка товаров".

По адресу регистрации общества "ОАЗИС" - 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дмитрия Ульянова, 62А - зарегистрировано и общество "ОЛИС ЛТД" (ОГРН 1159102132804; ИНН 9102202080), что является основанием для признания данных юридических лиц группой лиц в понимании пунктов 7-8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктов 7-8 части 1 статьи 9"

Обществу "ОЛИС ЛТД" в соответствии с решением Роспатента от 25.05.2018 по заявке N 2016727765 о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660955, воспроизводящий дизайн упаковки, правовая охрана которому предоставлена для товаров 30 класса МКТУ "майонез".

Общество "ОЛИС ЛТД" является также правообладателем товарного знака "ОЛИС" по свидетельству Российской Федерации N 646378 по заявке N 2016727603 (приоритет от 28.07.2016, срок действия регистрации до 28.07.2026), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ "кетчуп [соус]; майонез".

Письмом N 23 от 16.03.2018 общество "ОАЗИС" обратилось в адрес общества "ОЛИС ЛТД" с вопросом о даче согласия (разрешения) на использование товарного знака "ОЛИС" в отношении товаров 30-го класса МКТУ в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в результате чего был заключен лицензионный договор N 1/18 от 26.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества "ЛТ-КРЫМ" по продаже на территории Республики Крым майонеза под обозначением "ОЛIС" в упаковке желтого цвета, сходной до степени смешения с упаковкой желтого цвета майонеза "ОЛИС", правообладателем которой является общество "ОАЗИС", являются незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности противоречат части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречат требованиям добропорядочности и справедливости, направлены на получение преимуществ в виде привлечения к себе потребителей при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности товара конкурента на одном товарном рынке, возможности продавать товар по более низкой цене, и могут ввести потребителей в заблуждение относительно географического происхождения и производителя указанных товаров и их ожидаемых потребительских свойств, в результате чего способны причинить конкуренту - обществу "ОАЗИС" убытки в форме упущенной выгоды за счет оттока потребителей.

Доводы общества "ЛТ-КРЫМ" о законности использования товарного знака "ОЛIС" на территории Российской Федерации в соответствии с документами на товарный знак, зарегистрированным на территории Украины, были признаны несостоятельными. При этом комиссией УФАС было указано, что на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Закона N 6-ФКЗ, или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, что общество "ОЛИС ЛТД" (Украина) не является лицом, которое в соответствии со статьей 13.1 Закона N 231-ФЗ может быть правообладателем каких-либо товарных знаков на территории Российской Федерации по документам, выданными государственными органами Украины.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, договоры (контракты) об импорте на территорию Российской Федерации товара с торговым знаком "ОЛIС", в частности контракт между обществом "ОЛИС ГРУПП" и обществом "ОЛИС ЛТД" (Украина) и договор N 01122017 от 01.12.2017 между обществом "ОЛИС ГРУПП" и обществом "ЛТ-КРЫМ" не содержат в себе положения о передаче прав (разрешения) на использования торгового знака "ОЛIС" обществу "ЛТ-КРЫМ".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и признал несостоятельными доводы общества "ЛТ-КРЫМ" о том, что Договор не подтверждает возникновение у общества "ОАЗИС" исключительного права на дизайн фирменной упаковки майонеза.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 1288 ГК РФ предусматривают возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения, либо нет. При этом само по себе отсутствие в тексте договора авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения. Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

Оценивания наличие конкурентных отношений между правообладателем и обществом "ЛТ-Крым" при реализации майонезной продукции, суд апелляционной инстанции учитывал положения части 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции", особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции", установленные пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС проведен анализ рынка, результаты которого оформлены соответствующим отчетом. Как следовало из отчета, в пределах географических границ товарного рынка майонезной продукции, определенного как Республика Крым и г. Севастополь, в 2018 году осуществляли свою деятельность несколько организаций, в том числе общество "ОАЗИС" и общество "ЛТ-Крым", являющихся хозяйствующими субъектами - конкурентами на данном рынке. Оценив указанное доказательство в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим.

Поскольку из заявления общества "ЛТ-Крым" о фальсификации усматривалось, что в нем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в отчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что авторскому праву не известно понятие "сходство до степени смешения", использованное антимонопольным органом, поскольку эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, при оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна допустимо использование по аналогии общих критериев оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "ЛТ-Крым" признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции", сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств несостоятелен, так как не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Аналогичный правовой подход применяется при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений антимонопольных органов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу N А83-14576/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур