Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-210/2019 по делу N А40-120708/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании судебных расходов, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-210/2019 по делу N А40-120708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТЛАС-КАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-120708/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ш. Можайское, д. 4, корп. 1, Москва, 121374, ОГРН 1147746969908)

к акционерному обществу "АТЛАС-КАРТ" (просп. Мира, д. 105, стр. 1, комн. 231, эт. 2, Москва, 129085, ОГРН 1037714042596)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АТЛАС-КАРТ" - Романов Б.А. (по доверенности от 04.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество "РИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АТЛАС-КАРТ" (далее - общество "АТЛАС-КАРТ", ответчик) о признании лицензионного договора от 18.04.2017 N АК/РИК-ЛД-2017 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 889 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Общество "АТЛАС-КАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "РИК" судебных расходов в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявление удовлетворено частично, с общества с "РИК" в пользу общества "АТЛАС-КАРТ" взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АТЛАС-КАРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым понесенные ответчиком судебные расходы признаны неразумными и чрезмерными; суды не дали правовую оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, а также не учли сформировавшуюся единую позицию Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в отношении отсутствия у суда права уменьшать произвольно заявленную сумму судебных расходов в отсутствие представленных другой стороной доказательств о чрезмерности таких расходов.

В судебном заседании представитель общества "АТЛАС-КАРТ" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество "РИК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АТЛАС-КАРТ" и Московским филиалом Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Эс энд Кей Вертикаль" (далее - Адвокатское бюро) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. ("Предмет Договора") Соглашения Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательство за установленную Соглашением плату оказывать юридическую помощь Доверителю на условиях, установленных Соглашением и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Соглашения (далее - Юридическая помощь).

Согласно п. 6.2. Соглашения, оплата Юридической помощи производится Доверителем посредством: почасовой оплаты (плата, которая исчисляется путем умножения количества часов, затраченных на работу по заданию клиента, на установленные Адвокатским бюро стандартные почасовые ставки оплаты, определенные в приложении к Соглашению), и/или (п. 6.2.1 Соглашения) оплаты заранее согласованной Сторонами суммы в твердом размере либо согласно порядку ее определения, которые указываются в Приложении к Соглашению вместе со сроками исполнения денежных обязательств Доверителя (п. 6.2.2. Соглашения).

Согласно Приложению N 1 от 07.06.2018 к Соглашению, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовую помощь по арбитражному делу N А40-120708/2018, рассматриваемому по первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы (п. 1).

Согласно п. 2 Приложения N 1 от 07.06.2018 к Соглашению Стороны согласовали фиксированный способ оплаты Доверителем Юридической помощи Адвокатского бюро, указанной в п. 1 Приложения N 1 от 07.06.2018 к Соглашению, в размере 1 200 000 руб.

Оплата производится на основании выставленного счета в следующем порядке: первая часть вознаграждения в размере 400 000 руб. подлежит оплате до 31.08.2018. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 800 000 руб. подлежит оплате до 30.09.2018.

Первая часть вознаграждения Адвокатского бюро в размере 400 000 руб. была перечислена обществом "АТЛАС-КАРТ" на основании выставленного счета N 29 от 20.08.2018, что подтверждено платежным поручением N 1542 от 22.08.2018, согласно которому на расчетный счет Адвокатского бюро от общества "АТЛАС-КАРТ" поступила денежная сумма в размере 400 000 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения Адвокатского бюро в размере 800 000 руб. была перечислена обществом "АТЛАС-КАРТ" на основании выставленного счета N 38 от 24.09.2018, что подтверждено платежным поручением N 1795 от 04.10.2018, согласно которому на расчетный счет Адвокатского бюро от общества "АТЛАС-КАРТ" поступила денежная сумма в размере 800 000 руб.

Согласно Приложению N 3 от 23.11.2018 к Соглашению, стороны согласовали, что Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовую помощь по арбитражному делу N А40-120708/2018 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (п. 1).

Согласно п. 2 Приложения N 3 от 23.11.2018 к Соглашению Стороны согласовали фиксированный способ оплаты Доверителем Юридической помощи Адвокатского бюро, указанной в п. 1 Приложения N 3 от 23.11.2018 к Соглашению, в размере 300 000 руб. Оплата производится на основании выставленного счета в следующем порядке: вознаграждение в размере 300 000 руб. подлежит оплате до 01.12.2018.

Вознаграждение Адвокатского бюро в размере 300 000 руб. было перечислено обществом "АТЛАС-КАРТ" на основании выставленного счета N 52 от 27.11.2018, что подтверждено платежным поручением N 2225 от 30.11.2018, согласно которому на расчетный счет Адвокатского бюро от общества "АТЛАС-КАРТ" поступила денежная сумма в общем размере 900 000 руб., из которых 300 000 руб. относится именно к оказанию юридической помощи в соответствии с Приложением N 3 от 23.11.2018 к Соглашению.

Согласно Приложению N 4 от 21.02.2019 к Соглашению стороны согласовали, что Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовую помощь по арбитражному делу N А40-120708/2018 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе общества "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (п. 1).

Согласно п. 2 Приложения N 4 от 21.02.2019 к Соглашению Стороны согласовали фиксированный способ оплаты Доверителем Юридической помощи Адвокатского бюро, указанной в п. 1 Приложения N 4 от 21.02.2019 к Соглашению, в размере 300 000 руб. Оплата производится на основании выставленного счета в следующем порядке: вознаграждение в размере 300 000 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления Адвокатским бюро соответствующего счета.

Вознаграждение Адвокатского бюро в размере 300 000 руб. было перечислено обществом "АТЛАС-КАРТ" на основании выставленного счета N 26 от 24.04.2019, что подтверждено платежным поручением N 785 от 29.04.2019, согласно которому на расчетный счет Адвокатского бюро от общества "АТЛАС-КАРТ" поступила денежная сумма в общем размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. относится именно к оказанию юридической помощи в соответствии с Приложением N 4 от 21.02.2019 к Соглашению.

Тем самым, фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 1 800 000 руб.

Рассматривая требование общества "АТЛАС-КАРТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "АТЛАС-КАРТ" документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N А40-120708/2018 по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

Однако руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения общества "РИК" на заявление о взыскании судебных издержек, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и оказанных услуг, их качество, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 450.000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил их, обратив внимание на то, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.02.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 21.01.2016 N 1"

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества "АТЛАС-КАРТ" о взыскании судебных расходов по результатам снижения заявленного размера с учетом принципа разумности, суд первой инстанции учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которые установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

Содержание определения от 30.07.2019 и постановления от 17.10.2019 отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает также во внимание то, что решением суда от 24.09.2019 по делу N А40-254544/2018-74-344Б истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "АТЛАС-КАРТ", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-120708/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур