Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23062 по делу N А33-15145/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу N А33-15145/2013,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2019 поступило заявление ООО "НМЗ" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а именно - заменить обязанность ответчика по передаче истцу в натуре имущества, указанного в этом определении, на обязанность ответчика уплатить истцу в качестве стоимости имущества денежные средства в размере 2 415 296 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявления ООО "НМЗ" об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Как указал суд, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались попытки для частичного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013.

Судом учтено, что утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков