Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 302-ЭС19-23062 по делу N А33-15145/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 302-ЭС19-23062 по делу N А33-15145/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А33-15145/2013,

установил:

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "НМЗ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Арбан-Инвест" в размере 1 914 800 руб. до фактического исполнения указанного определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, отмечая, что согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, подписанное между сторонами мировое соглашение, предусматривает неимущественное требование, выраженное в возврате спорной фанеры, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков