Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 308-ЭС17-18075 (4) по делу N А32-40208/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 308-ЭС17-18075 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева С.А. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу N А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник),

установил:

предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к Багричеву А.А. о взыскании суммы убытков в размере 122 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года по делу N А32-10543/2018 указанное исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-40208/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскания убытков с конкурсного управляющего Багричева А.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Суды также указали, что надлежащим способом защиты права предпринимателя в условиях продолжающегося дела о банкротстве должника является обращение к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров купли-продажи, о возврате уплаченных средств и взыскании понесенных убытков.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов