Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-862/2015 по делу N А21-7328/2014 Об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-862/2015 по делу N А21-7328/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (1-я ул. Маяковского, д. 23, г. Светлый, Калининградская область, 238340, ОГРН 1023902093885) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А21-7328/2014 по иску иностранного лица - Sony Corporation (1-7-1 Konan, Minato-ku, Tokyo, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ" о защите исключительных прав на товарный знак и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" к компании Sony Corporation о признании ввоза товара несостоявшимся.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост) (Гвардейский пр., д. 30, г. Черняховск, Калининградская область, 236006, ОГРН 1083925999992); государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черняховская центральная районная больница" (ул. Цветочная, д. 4, г. Черняховск, Калининградская область, 238150, ОГРН 1023902147730); иностранное лицо - Meditech SP. ZO.O. (ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki, Poland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Sony Corporation - Ветошникова Е.О. (по доверенности от 21.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" - Семенов А.А. (по доверенности от 07.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Sony Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Общество) с требованиями:

- о запрете Обществу без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971;

- о запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971;

- о взыскании с Общества в пользу Компании 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черняховская центральная районная больница", компания Медитеч СП. З О. О. / Meditech SP. Z O. O.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 принято встречное исковое заявление Общества о признании несостоявшимся ввоза товара в количестве 60 рулонов бумаги "SONY" для медицинских регистрирующих приборов, заявленных Обществом к оформлению по таможенной декларации ДТ N 10226050/120714/0026268.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск Компании удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части запрета Обществу без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также в части взыскания с Общества в пользу компании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о запрете Обществу без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - Постановление N 8-П) по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с жалобой Общества указано на необходимость пересмотра судебного акта от 24.02.2015 по новым обстоятельствам, так как дело, разрешенное на основании положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем постановлении, подлежит пересмотру в установленном порядке.

Ссылаясь на Постановление N 8-П, Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 решение от 24.02.2015 отменено по новым обстоятельствам. Дело рассмотрено повторно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 суд принял отказ истца от требования о запрете Обществу без разрешения компании использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в указанно части суд прекратил производство по делу. Суд запретил Обществу без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет общества товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971; взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 97897; встречный иск Общества суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ Компании от требования о запрете Обществу использовать товарный знак "SONY" по международной регистрации N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В этой части производство по делу прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "SONY" по международной регистрации N 97897. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Уколов С.М.) решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 по делу N А21-7328/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлены без изменения.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.11.2019 от Общества поступило заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2019 судья Уколов С.М. заменен судьей Погадаевым Н.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), Общество просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, мотивируя это неизвещением истца о дате и времени судебного заседания, так как участвующие в судебном заседании представитель истца таковым не является в силу порочности представленной доверенности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции было отказано в ходатайстве Общества об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для его объявления, так как Общество уже было знакомо с представленными представителем компанией доверенностью от 21.05.2019 и свидетельством от 13.06.2019, что следует из текста заявления.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление представителя Общества о фальсификации доказательств, в которых он на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать доказательства реальности осуществления апостилей от 30.07.2019 за N 026605 и от 30.05.2019 за N N 067356 или назначить экспертизу давности нанесения реквизитов указанных документов, поскольку номер (порядковый) более позднего апостиля меньше, чем номер более раннего.

Проанализировав доводы, изложенные представителем Общества в заявлении о фальсификации доказательств, и пояснения представителя Компании, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 5 указанной Конвенции заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. При этом апостиль не удостоверяет содержание официального документа, а также не подтверждает правильность его оформления лицами, его выдавшими.

При проверке заявления о фальсификации доказательств Суд по интеллектуальным правам не установил, что оно основано на умышленном искажении Компанией представляемых доверенностей путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в апостиле того или иного номера не является фальсификацией.

Кроме того вышеуказанные доводы содержатся в заявлении Общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве одного из оснований для пересмотра.

Таким образом, доводы представителя Общества, по сути, не являются доводами о фальсификации Компанией представленных доверенностей, в связи с чем такое заявление не подлежит удовлетворению (не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства и заявления Общества, Суд по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению заявления Общества по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, представитель Компании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления N 52, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления N 52, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки соответствующему доводу Общества судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 была принята кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 делу N А21-7328/2014, на 03.07.2019 на 10:00 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества. В последствие определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2019 судебное заседание было отложено на 21.08.2019 на 9:15.

Вышеуказанные определения, содержащие в резолютивной части время и место назначенного судебного разбирательства, были направлены по указанному в материалах дела адресам истца, своевременно и в свободном доступе опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Более того в судебном заседании 21.08.2019 при рассмотрении кассационной жалобы Общества присутствовал представитель Компании, допущенный к участию в судебном заседании, в котором судом кассационной инстанции подробно исследовался вопрос полномочий представителя истца.

При этом изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки Общества на недостатки в оформлении доверенности представителя истца не принимаются судом в качестве довода о ненадлежащем извещении судом Компании, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны Обществу, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции при проверки полномочий представителя Компании при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

Вопреки позиции, изложенной Обществом в заявлении, приведенные им обстоятельства не относятся к числу предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны указанные обществом обстоятельства и новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении постановления от 22.08.2019 Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А21-7328/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев