Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2019 г. по делу N СИП-23/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении некоторых услуг, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2019 г. по делу N СИП-23/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) к акционерному обществу "Тракт" (14-ый километр дороги МКАД, д. 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна - Шуйхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Тракт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам указал исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (том 1, л.д. 16-19, 36-63, том 2, л.д. 73-82) с учетом заявки предпринимателя от 09.07.2018 N 2018728859, которая им была направлена в Роспатент для государственной регистрации словесного обозначения "" в качестве товарного знака, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ВЕРШИНА" по свидетельству Российской Федерации N 263064.

Суд установил, что предпринимателем были совершены подготовительные действия к использованию обозначения, обладающего высокой степенью сходства с оспариваемым товарным знаком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, и он подтвердил, что осуществляет деятельность по розничной торговле мебельной продукцией, которая соответственно является однородной услугам - агентства по импорту-экспорту, по коммерческой и информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что совокупностью указанных документов не подтверждается, что истец осуществил подготовительные действия или уже оказывает услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка, исследования в области маркетинга, помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что направленность его коммерческого интереса заключается в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец доказал, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 263064 лишь в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых он зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны лишь в указанной части.

Исходя из статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы общества, изложенные в отзыве и оценив представленные им в материалы дела доказательства (том 1, л.д. 75-том 2, л.д. 45), приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых он зарегистрирован, поскольку из указанных выше доказательств и их взаимной связи друг с другом не усматривается, что в спорный период времени данные услуги оказывались, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации с использованием обозначения, для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, связанные с введением услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" в гражданский оборот с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 путем доведения их до потребителя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам факт использования аффилированными лицами спорного товарного знака для индивидуализации товаров не доказывает использование этого товарного знака в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

По смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Деятельность по сбыту и реализации своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под данной услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ реализацию одним из аффилированных лиц товара, произведенного другим аффилированным лицом, следует считать реализацией своих товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-718/2018.

Следовательно, то обстоятельство, что аффилированные с обществом лица используют спорный товарный знак для сбыта и реализации своих товаров, не свидетельствует о том, что данный товарный знак используется при оказании услуг 35-го класса МКТУ.

При этом обществом не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ данные обстоятельства указывают на наличие оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в указанной части.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку решение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено и направлено на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей", тогда как в части удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", оставлено без изменения, в принимаемом судебном акте подлежит досрочному прекращению правовая охрана названного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

Так как при подаче кассационной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263064 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей".

Взыскать с акционерного общества "Тракт" (ОГРН 5077746264536) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевна (ОГРНИП 317028000134333) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева