Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019 Дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку позиция Роспатента об отсутствии описательного характера спорного обозначения товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана данному обозначению, явно выражена в оспариваемом ненормативном правовом акте, его правомерность должна быть проверена судом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N СИП-137/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" (ул. Масленникова, д. 70, нежилое помещение 1П, этаж 1, пом. 5, г. Омск, 644010, ОГРН 1125543050731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (ул. Ленинградская, д. 47, г. Тольятти, Самарская обл. 445021, ОГРН 1066320207436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41) и Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" - Чуприна М.М. (по доверенности от 22.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление "АЗС" (далее - общество "Управление "АЗС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (далее - общество "Люблины").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 требования общества "Управление "АЗС" удовлетворены.

Решение Роспатента от 30.01.2019 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Управление "АЗС" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 15.08.2019, в удовлетворении требований общества "Управление АЗС" отказать.

Роспатент указывает на ошибочность вывода суда о том, что при рассмотрении возражения им были нарушены пункты 2.5 и 4.3 Правил N 56 ввиду отказа в приобщении к материалам административного дела Заключения от 09.11.2018 N 353-2018, подготовленного по результатам социологического опроса потребителей, проведенного ФГБУН ФНИСЦ РАН "Лаборатория социологической экспертизы" (далее - Заключение N 353-2018).

По мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте надлежащей оценки заключению доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" Орловой Н.В. (далее - Заключение специалиста).

Роспатент считает основанным на неправильном толковании пунктов 2.5 и 4.3 Правил N 56 вывод суда о том, что Заключение N 353-2018 не изменяет приведенные в возражении общества "Управление АЗС" мотивы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Поскольку дополнительно представленное подателем возражения Заключение N 353-2018 не относится к общедоступным словарно-справочным изданиям и является отсутствующим в возражении источником информации, названное заключение, по мнению Роспатента, должно быть признано изменяющим мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Роспатент считает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта им правомерно на основании пункта 2.5 Правил N 56 не было учтено Заключение N 353-2018 (отсутствующий в возражении источник информации) как изменяющее мотивы, приведенные в подтверждение названных доводов возражения.

По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда, согласно которому Роспатент не дал надлежащей оценки Заключению специалиста.

Роспатент указывает, что на странице 4 оспариваемого решения отмечено, что в Заключении специалиста указано всего лишь на факт "формирования данным обозначением описательных характеристик (как указано, "в неявной форме") посредством вышеуказанных разных предполагаемых ассоциаций, то есть исследуемое единое изобретенное слово никак не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения".

Таким образом, как отмечает Роспатент, Заключение специалиста было исследовано и получило оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте. Кроме того, вышеуказанное Заключение является лишь частным мнением и не может подтверждать восприятие спорного товарного знака потребителями.

Роспатент полагает, что им были рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы административного дела с возражением, в соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о нарушении при принятии оспариваемого решения пунктов 2.5 и 4.3 Правил N 56 основан на неправильном толковании названных норм и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Общество "Управление "АЗС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "Управление "АЗС".

Общество "Люблины", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Управление "АЗС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Люблины" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 368693, который был зарегистрирован 26.12.2008 по заявке N 2007734368 в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты; хлебобулочные и кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед, в том числе блины" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; блинные; столовые на производствах и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 06.11.2007.

Общество "Управление "АЗС" 22.06.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 30.01.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Управление "АЗС", Роспатент исходил из того, что словесный элемент товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые свидетельствуют о наличии у него различительной способности.

Роспатент не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку счел недоказанным представленными с возражением материалами то, что указанное обозначение способно напрямую характеризовать те или иные товары.

Представленное на стадии рассмотрения возражения обществом "Управление "АЗС" в Роспатент Заключение N 353-2018 в качестве дополнительного материала к возражению не было принято административным органом к рассмотрению на основании пункта 2.5 Правил N 56 со ссылкой на то, что названный документ представляет собой источник информации, отсутствующий в возражении, то есть изменяет мотивы возражения.

Принятие Роспатентом решения от 30.01.2019 послужило основанием для обращения общества "Управление "АЗС" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 30.01.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 2.5 Правил N 56, затрагивает права и законные интересы общества "Управление "АЗС" и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным довод общества "Управление "АЗС" о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2.5 и 4.3 Правил N 56, административный орган необоснованно не принял от подателя возражения дополнительные доказательства, представленные в материалы административного дела, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что Заключение N 353-2018 не указывает на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Управление "АЗС" срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и Правила N 56.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества "Управление "АЗС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Доводы Роспатента, сводящиеся к неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом при принятии оспариваемого решения пунктов 2.5 и 4.3 Правил N 56, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.5 Правил N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления к возражению дополнительных материалов проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, по смыслу пункта 2.5 Правил N 56 для принятия дополнительных материалов к возражению для рассмотрения Роспатентом необходимо, чтобы такие материалы соответствовали двум самостоятельным условиям:

не указывали на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака;

не являлись новыми источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Проверив, изменяет ли Заключение N 353-2018 мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, то есть указано ли в нем на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности этого средства индивидуализации либо содержатся ли в нем отсутствующие в возражении источники информации, суд первой инстанции установил следующее.

Основанием поданного возражения являлось то, что спорный товарный знак характеризует товары и услуги, указывая на определенный вид товара и свойства, носящие хвалебный характер, так как слово "БЛИНЫ" занимает доминирующее положение, а "ЛЮ" представляет собой усечение от корня "люб", образующего слова "любимый", "любовь" и "люблю".

Как следует из Заключения N 353-2018, объектом социологического исследования являлся товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368693, в котором перед респондентами были поставлены задачи: определить, воспринимается на сегодняшний день либо воспринимался на 06.11.2007 или нет данный товарный знак как характеризующий товар "Блины" и указывающий на вид товара или его свойства.

Полагая, что Заключение N 353-2018 не содержит указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности спорного товарного знака, суд пришел к тому выводу, что оно не изменяет мотивы возражения, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны этому средству индивидуализации недействительным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как в случае указания в дополнительных материалах к возражению на нарушение иных условий охраноспособности, так и в случае, если такие материалы представляют собой новый источник информации, не относящийся к словарно-справочным изданиям, такие материалы считаются изменяющими мотивы поданного возражения (пункт 2.5 Правил N 56).

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что Заключение N 353-2018 изменяет мотивы возражения, поскольку является новым источником информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям. Выводов о том, что данное заключение указывает на нарушение иных условий охраноспособности, решение Роспатента не содержит.

Суд первой инстанции также счел, что названное заключение не указывает на нарушение иных условий охраноспособности.

Данный вывод суда не противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, не оспаривался Роспатентом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем данного вывода недостаточно для того, чтобы признать Заключение N 353-2018 не изменяющим мотивы поданного возражения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Заключение N 353-2018 не относится к словарно-справочным изданиям.

Спорным представляется лишь то, являлось ли это заключение новым (не приведенным в возражении) источником информации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не анализировалось.

По смыслу абзаца первого пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимого и к толкованию пункта 2.5 Правил N 56 в части определения того, какие документы дополняют изначально поданное возражение, таковыми являются документы, которые могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, исходя из положений абзаца первого пункта 137 Постановления N 10 при применении пункта 2.5 Правил N 56 для решения вопроса о том, является ли конкретный документ новым источником информации, суд должен проверить, может ли документ быть положен в основу самостоятельного возражения, заявления.

В данном случае основанием поданного возражения являлось то, что спорный товарный знак характеризует товары и услуги, указывая на определенный вид товара и свойства, носящие хвалебный характер, так как слово "БЛИНЫ" занимает доминирующее положение, а "ЛЮ" представляет собой усечение от корня "люб", образующего слова "любимый", "любовь" и "люблю".

В связи с этим общество "Управление "АЗС" полагало, что названное обозначение не обладает различительной способностью, следовательно, его регистрация не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (аналогичная позиция применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Следует учитывать, что вышеизложенные подходы применяются на стадии рассмотрения возражения с определенными ограничениями, определяемыми Правилами N 56.

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения его податель должен опровергнуть вывод Роспатента о фантазийности спорного обозначения, по сути, сделанный при регистрации товарного знака, указав определенные основания, которым не соответствует оспариваемая регистрация, а также подтвердить свои доводы представленными с возражением материалами.

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

При этом объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

Отчет (заключение) по результатам социологического опроса потребителей может быть основанием возражения, поданного против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации указанной норме права, соответственно, он должен быть представлен одновременно с возражением. В ином случае такой документ может послужить основанием для подачи самостоятельного возражения.

Общество "Управление "АЗС", представившее Заключение N 353-2018 в Роспатент уже после подачи возражения, не отрицало тот факт, что заключение может составить основу самостоятельного возражения, то есть быть новым источником информации. Это обстоятельство подтвердил представитель Общества "Управление "АЗС" и в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, исходя из пункта 2.5 Правил N 56 в его истолковании с учетом абзаца первого пункта 137 Постановления N 10 Заключение N 353-2018 не могло быть представлено в Роспатент на стадии рассмотрения возражения.

Установив только одно приведенное в пункте 2.5 Правил N 56 условие для принятия названного заключения к рассмотрению Роспатентом - отсутствие указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности спорного товарного знака, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость выполнения и второго условия.

Таким образом, Роспатент правомерно не принял к рассмотрению Заключение N 353-2018, являющееся источником новой информации.

Следовательно, вывод суда о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в необоснованном отказе в принятии дополнительных документов (Заключения N 353-2018), представленных в материалы административного дела и в отсутствии их правовой оценки, основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу пункта 137 Постановления N 10 допустимы случаи, когда новые доказательства могут быть представлены непосредственно в суд: податель возражения может представлять в суд доказательства в опровержение доказательств, представленных правообладателем.

С этой точки зрения суду следовало оценить, является ли спорное заключение доказательством, представленным подателем возражения в опровержение доказательств правообладателя, либо являлось самостоятельным доказательством, подлежащим раскрытию на стадии подачи возражения. Лишь после определения характера этого доказательства суду следовало разрешать вопрос о приобщении его к материалам дела и о возложении на административный орган обязанности по изучению такого заключения. В данном случае представитель подателя возражения в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам пояснил, что социологический опрос по вопросам, отраженным в Заключении N 353-2018, предполагалось представить в Роспатент одновременно с возражением, однако он не был готов к моменту подачи возражения.

Исходя из материалов дела и данных пояснений представителя общества "Управление "АЗС" данное заключение не было направлено на опровержение каких-либо доводов правообладателя.

Таким образом, этот документ не мог быть принят и судом первой инстанции как влияющий на результаты рассмотрения спора.

В отношении довода Роспатента о неправомерности вывода суда об отсутствии в оспариваемом решении административного органа надлежащей оценки Заключению специалиста президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, согласно Заключению специалиста в спорном обозначении доминирует словесный элемент "БЛИНЫ", образованный путем наложения на него словоформы корневого элемента от слова "ЛЮБЛЮ"; в совокупности названные элементы образуют словосочетание "Любимые Блины", синонимической формой которого и является словесное обозначение "ЛЮБЛИНЫ".

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента (страница 4), "... в представленном им заключении специалиста-лингвиста [3] отмечается всего лишь факт формирования данным обозначением описательных характеристик (как указано, "в неявной форме") посредством вышеуказанных разных предполагаемых ассоциаций, то есть исследуемое единое изобретенное слово никак не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения. К тому же, оно будет восприниматься, скорее всего, и в качестве допустимой в русском языке фамилии Люблины".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, Заключение специалиста не получило оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопрос об обоснованности такой оценки является предметом изучения суда первой инстанции, на основании которого суд формулирует выводы о подтвержденности анализируемым доказательством исследуемых административным органом обстоятельств.

При этом недоказанность Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, является основанием для признания такого решения незаконным, но сама по себе не свидетельствует о наличии каких-либо процедурных нарушений, допущенных административным органом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил N 56 не соответствуют материалам дела.

Поскольку позиция Роспатента об отсутствии описательного характера спорного обозначения товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана данному обозначению, явно выражена в оспариваемом ненормативном правовом акте, его правомерность должна была быть проверена судом.

Между тем обжалуемый судебный акт такой оценки не содержит.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N СИП-137/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина