Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2019 г. N С01-1279/2019 по делу N А56-66564/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с установлением фактов его принадлежности истцу, а также незаконного использования ответчиком в отношении однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2019 г. N С01-1279/2019 по делу N А56-66564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" (Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, Ленинградская обл., двухэтажное здание торгового центра, нежилое, 188513, ОГРН 1074720000630) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-66564/2018

по иску индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексеевича (г. Киров, ОГРНИП 307434530200092) к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (ул. Производственная, д. 35, г. Киров, 610035, ОГРН 1064345107705).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) о взыскании 447 263 рублей 76 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу предпринимателя 213 578 рублей 82 копейки компенсации и 5 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 45 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем словесного товарного знака "Белая ночь" по свидетельству Российской Федерации N 415461, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что обществом без его разрешения был использован указанный товарный знак в отношении однородных товаров, так как им был выявлен факт производства, предложения к продаже и реализации ответчиком продукции - печенья "Белые ночи" за период с 01.04.2017 по 26.04.2018 на сумму 223 631 рубль 88 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии этикеток и фотографии продукции, универсальный передаточный документ и кассовый чек от 01.02.2018, а также составленный нотариусом 16.02.2018 протокол осмотра интернет-сайта www.spb-inex.ru.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из цены выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара - 223 631 рубль 88 копеек, что в двукратном размере с учетом положений указанной нормы права, составило 447 263 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу указанного товарного знака, а также факт незаконного использования его ответчиком в отношении однородных товаров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконном использовании обществом принадлежащего истцу товарного знака, в свою очередь снизил заявленный истцом размер компенсации до 213 578 рублей 82 копеек, так как посчитал, что при определении размера компенсации в двукратном размере за основу должна быть принята стоимость товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот нарушителем третьим лицам. На основании чего, установив, что ответчик продал третьим лицам контрафактный товар в объеме 1174,5 килограмм по цене 60 рублей 18 копеек, помножив указанные значения на двукратный размер, определил размер компенсации в сумме 213 578 рубля 82 копейки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, факты принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415461, а также нарушения этого права действиями по реализации контрафактного товара установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и обществом не оспариваются.

В связи с этим в указанной выше части обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований лишь в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как считает, что при их принятии судами правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном деле размер компенсации истцом был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара.

Истцом не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции было установлено, что контрафактные товары общество продавало третьим лицам по цене 60 рублей 18 копеек за килограмм, и общее количество выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара с незаконным использованием товарного знака истца составило 1174,5 килограмм.

Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415461 не может превышать 213 578 рубля 82 копейки.

Поскольку в кассационной жалобе общества не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются названные выводы суда апелляционной инстанции, либо из которых следует, что общество продавало третьим лицам контрафактный товар по иной цене, возражения заявителя кассационной жалобы в части того, что размер компенсации за незаконное использование спорного товарного знака следует удовлетворить в лишь в размере 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как они не находят своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 305-ЭС16-13233 следует читать как "от 25.04.2017 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных определений N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299 следует читать как "от 11.07.2017 г."

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 415461).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как указано выше, истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость товаров, по которой они фактически продавались ответчиком третьим лицам с незаконным использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415461, которые не были оспорены обществом, так как иных доказательств о стоимости спорного товара и его объема в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен факт нарушения исключительных прав, и общество не доказало, что продавало третьим лицам контрафактный товар по иной цене, учитывая, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в размере 213 578 рублей 82 копеек.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Иная оценка доказательств по делу заявителем кассационной жалобы, не означает судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-66564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова