Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2019 г. по делу N СИП-372/2018 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2019 г. по делу N СИП-372/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ш. Калужское, д. 6, с. Красная Пахра, пос. Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН 1125074010016) к Белорусско-российскому совместному предприятию "БРЕСТГАЗОАППАРАТ" открытое акционерное общество (ул. Орджоникидзе, д. 22, Брест, 224016, Республика Беларусь) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEFEST" по международной регистрации N 989828 на территории Российской Федерации в отношении товаров 6-го, и части товаров 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" - Гершун Н.Н. (по доверенности от 12.09.2018), Каткова Н.Н. (по доверенности от 01.08.2019);

от Белорусско-российского совместного предприятия "БРЕСТГАЗОАППАРАТ" открытое акционерное общество - Кашевская Л.П. (по доверенности от 10.08.2018 N 63), Кузьминчук В.А. (по доверенности от 11.01.2019 N 21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Белорусско-российскому совместному предприятию "БРЕСТГАЗОАППАРАТ" открытое акционерное общество (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GEFEST" по международной регистрации N 989828 на территории Российской Федерации в отношении товаров 6-го и части товаров 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что оно осуществляет свою деятельность в сфере производства товаров, однородных, поименованным в перечне товаров товарного знака истца по международной регистрации N 989828, а именно чугунные печи для саун и бань и комплектующие к ним (изделия из литого чугуна).

Общество отмечает, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, так как им 29.12.2016 подана в Роспатент заявка N 2016750250 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", в отношении товаров 6-го, 11-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

При этом товарный знак ответчика препятствует истцу в регистрации заявленного истцом обозначения для товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, поскольку Роспатентом 14.06.2018 принято решение об отказе в регистрации обозначения истца по заявке N 2016750250, в котором указано, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го и 11-го классов, так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 989828, имеющим более ранний приоритет (29.08.2008).

Истец полагает, что товарный знак по международной регистрации N 989828 не используется предприятием непрерывно на территории Российской Федерации в отношении спорных товаров 6-го и 11-го классов МКТУ для которых он зарегистрирован, на протяжении более трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Предприятие в отзыве, письменных пояснениях и ее представители в ходе судебных заседаний требования общества оспорили, просили в иске отказать, ссылаясь на интенсивное использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации, его широкую известность на территории Российской Федерации, на отсутствие заинтересованности у общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828.

Ответчик также просит отказать в иске, поскольку полагает, что действия истца по обращению с настоящим иском, по подаче заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, по реализации продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, содержат признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на извлечение прибыли от известности российскому потребителю товарного знака истца.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее доводы.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, предприятие является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 989828 с датой приоритета от 29.08.2008, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, направило в адрес предприятия предложение от 14.03.2018.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Техно Лит" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления 14.03.2018 в адреса правообладателя (том 1, л. д. 24).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, усматривается, что заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

В подтверждение своей заинтересованности, позиции по делу, обществом "Техно Лит" в материалы дела представлены следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Техно Лит" от 13.06.2018;

копия патента Российской Федерации N 150387 на полезную модель "Банная печь";

сертификаты соответствия;

договор аренды земельного участка под производственные площади от 01.06.2014 N 26;

договора поставки на приобретение оборудования, материала (чугуна) для производства от 24.06.2014, от 10.04.2018, от 05.12.2017 (счет-договор) с приложением платежных поручений, товарных накладных;

договор на изготовление оборудования для литейного цеха от 19.08.2014 N 70;

договора лизинга на приобретение оборудования для производства от 29.09.2014 N 1117928-ФЛ/МАМ-14, от 04.09.2018 N 22862L с приложением акта приемки-передачи, платежных поручений;

выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит Камышин" (далее - общество "Техно Лит Камышин");

договор аренды здания (сооружения) под производственные площади г. Камышин от 01.01.2018 N 1;

платежные поручения об оплате арендной платы по договору от 01.01.2018;

штатное расписание;

соглашение о сотрудничестве от 02.12.2016 заключенное между обществом "Техно Лит" и обществом "Техно Лит Камышин";

договоры поставки от 01.08.2014 N П-08/2014, от 27.10.2014 N 27/10/2014;

договоры об уполномоченном дилерстве от 26.07.2018 N 0018, от 05.10.2017 N 0028, от 16.11.2017 N 003, от 18.04.2018 N 0068, от 25.04.2018 N 0070, от 27.04.2018 N 0072 с накладными отгрузки к указанным договорам;

счета-фактуры;

решение Роспатента от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего обществом "Техно Лит" 03.10.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания);

уведомление ФИПС о приеме и регистрации заявки от 05.08.2019 N 2019124725 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Банная печь и способ нагрева банной печи";

уведомление ФИПС о приеме и регистрации заявки от 05.08.2019 N 2019124726 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Банная печь и способ нагрева банной печи";

уведомление ФИПС о приеме и регистрации заявки от 05.08.2019 N 2019124728 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Банная печь и способ нагрева банной печи";

договоры об оказании услуг контекстной рекламы, обслуживания сайта, продвижения сайта истца (technolit.ru) с приложением актов сдачи-приемки и счетов-фактур;

ГОСТ 33015-2014 "Котлы бытовые отопительные, работающие на твердом топливе номинальной тепловой мощностью до 50 кВт. Требования и методы испытаний";

коммерческие предложения общества "Техно Лит";

скриншоты интернет-сайта истца с фотографиями продукции;

письма партнеров в поставках чугунных печей для бань и саун, а также широкого ассортимента чугунного печного литья;

заключение от 27.09.2019 N 268-2019, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН", с целью определения наличия или отсутствия социологических признаков однородности между устройствами для нагрева, получения пара, а именно печами чугунными для сайт и бань под обозначением по заявке на регистрацию N 2016750250 и устройствами и установками для приготовления пищи, а именно плитами под товарным знаком по международной регистрации N 989828 в настоящее время и на дату 29.12.2016;

заключение от 27.09.2019 N 266-2019 подготовленное Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН" по результатам социологического опроса проведенного с 28.08.2019 по 16.09.2019 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей устройств для нагрева, получения пара, а именно печей чугунных для саун и бань, устройств и установок для приготовления пищи, а именно плит (11 класс МКТУ);

письменные пояснения о наличии технической ошибки в заключении от 27.09.2019 N 268-2019;

ответ Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН" на отзыв ответчика.

Истцом также представлены документы, свидетельствующие о продвижении и рекламе товаров и услуг, реализуемых обществом "Техно Лит": договор от 17.12.2013 N СК 17/12-2013-1 на установку стенда на выставке "Салон Каминов 2014", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ДИНАМИКА" (исполнителем) и обществом "Техно Лит", договоры на оказание услуг в организации выставочных мероприятий от 25.11.2013 N 182/14, от 17.04.2014 N 056/15, сертификаты участия в выставках за 2013 - 2018 годы, фотографии с выставок "Салон каминов", руководство по эксплуатации (печь банная Гефест) с технической характеристикой и комплектацией, фотографии ассортимента продукции (буклет).

Ответчик в отзыве на иск заявил, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не представил достаточных и допустимых доказательств реального намерения использовать спорное обозначение.

Как было отмечено выше, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров, представленный истцом объем доказательств является достаточным и допустимым.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, к основному виду его экономической деятельности относится производство чугуна, стали и ферросплавов (ОКВЭД 24.1).

Истец имеет в пользовании производственные помещения на основании, представленных в материалы дела договоров аренды.

На основании представленных в материалы дела договоров поставки, лизинга, истец осуществляет закупку для производства своей продукции материалов, имеет в своем распоряжении специализированное оборудование.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что общество "ТехноЛит" совместно с обществом "Техно Лит Камышин" осуществляют производство и реализацию товаров (чугунные печи для саун и бань и комплектующие к ним (изделия из литого чугуна)), которые являются однородными товарам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Истцом также осуществлены подготовительные действия к использованию спорного обозначения для индивидуализации своей продукции. Так, истцом 29.12.2016 в Роспатент подана заявка N 2016750250 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", в отношении товаров 6-го, 11-го и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 14.06.2018 в государственной регистрации данного обозначения истцу было отказано, поскольку было установлено, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком "" по международной регистрации N 989828.

Истец предлагает к продаже и реализует свою продукцию с помощью принадлежащего ему интернет-сайта www.technolit.ru, а также путем участия в выставках.

Однородность производимых истцом товаров, а также товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2016750250 и товаров спорной регистрации носит очевидный характер и обусловлена отнесением их к одному роду (виду) (устройства для нагрева) (изделия из обычных металлов, металлические строительные материалы, металлические трубы), общностью назначения, одинаковым кругом потребителей.

Судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения истца по заявке N 2016750250, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатентом было отказано истцу в регистрации обозначения по заявке N 2016750250 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 6-го и 11-го классов МКТУ.

Исследовав обозначение истца по заявке и спорный товарный знак ответчика, суд учитывает, что они имеют тождественный доминирующий словесный элемент "GEFEST", исполненный буквами латинского алфавита.

Таким образом, сходство обозначений по заявкам ответчика и товарного знака истца носит очевидный характер обусловлено высоким фонетическим, семантическим, а также графическим сходством словесного элемента.

При этом судебная коллегия признает наличие различия в цветовой гамме, в шрифте исполнения словесного элемента - в данном случае не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых им товаров 6-го и 11-го классов МКТУ.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о наличии у общества "Техно Лит" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров 6-го класса "изделия из обычных металлов, подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" и товаров 11-го класса "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн".

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены следующие документы: заключения от 27.09.2019 N 266-2019, N 268-2019 подготовленные Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН", экспертное заключение от 04.02.2019 N Э218-ТЗ, подготовленное Национальным бюро интеллектуальной собственности, социологический опрос АО "ВЦИОМ" о наличии или отсутствии связи между производителем бытовой техники под обозначением GEFEST (СП ОАО "Брестгазоаппарат") и производителем печей для бани под обозначением GEFEST (ООО "Техно Лит"), отзыв о заключениях фонда "ВЦИОМ", экспертное заключение, подготовленное НИУ "Высшая школа, экономики" о документе от 01.11.2019 N 299-2019, подготовленном Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "ФНИСЦ РАН", скриншоты негативных отзывов потребителей в отношении печей истца, письменные пояснения о наличии технической ошибки в заключении от 27.09.2019 N 268-2019, ответ Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "Федеральный социологический центр РАН" на отзыв ответчика.

Представленные сторонами заключения экспертных организаций с точки зрения процессуального законодательства не являются заключениями экспертов (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Изучив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет довод предприятия о том, что действия общества "Техно Лит" по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носят признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представил доказательств, подтверждающих, что действия по подаче настоящего искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о подаче заявки на регистрацию спорного обозначения, направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

Исходя из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации однородных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных/идентичных товаров 6-го и 11-го классов МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, но производимая и реализуема им продукция не аналогична товарам, реализуемых истцом, подача им настоящего искового заявления, заявки на регистрацию обозначения для индивидуализации своей продукции, обусловлена необходимостью устранения возможных обстоятельств, препятствующих использованию такого обозначения, направлена на узаконивание использования обозначения для своей, не идентичной реализуемой ответчиком, продукции, что соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание попытки истца урегулировать возникший между обществом и предприятием спор во внесудебном порядке, что также свидетельствует о добросовестном характере действий истца. В связи с изложенным исходя из объема доказательств, представленных ответчиком, его доводы, в том числе о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не являются обоснованными.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (14.03.2018) период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 14.03.2015 по 13.03.2018.

Предприятие в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в указанный период времени, а также в подтверждение довода о широкой известности спорного товарного знака в материалы дела представило следующие доказательства:

сертификаты соответствия в отношении продукции - плиты газоэлектрические бытовые с указанием на товарный знак "GEFEST", плиты газовые бытовые с указанием на товарный знак "GEFEST", плиты газовые бытовые четырехгорелочные с указанием на товарный знак "GEFEST", панели варочные газовые с указанием на товарный знак "GEFEST", электродуховки встраиваемые с указанием на товарный знак "GEFEST", столы бытовые электрические встраиваемые с указанием на товарный знак "GEFEST", столы газовые бытовые встраиваемые с указанием на товарный знак "GEFEST", машины посудомоечные с указанием на товарный знак "GEFEST" за 2013-2018 годы,

каталоги продукции за 2018 год, за 2016-2017 годы, за 2014-2015 годы;

сведения о внешнеторговой деятельности предприятия за период с 01.03.2015 по 31.03.2018;

договоры поставки бытовых приборов для приготовления пищи (плиты напольные, столы встраиваемые, духовки встраиваемые, плиты настольные, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей и подставки для казана) от 11.11.2017 N ДО-77-3531-2017 от 10.02.2017 N 1002/17-БГА, от 01.12.2016 N ДО-77-3721-2016, от 01.12.2016 N ДО-77-3635-2016, от 01.12.2016 N ДО-77-3625-2016, от 12.11.2015 N ДО-77-1452-2015, от 12.11.2015 N ДО-77-1364-2015, от 12.11.2015 N ДО-77-202-2016, от 21.11.2014 N ДО-77-257-14, от 21.11.2014 N ДО-77-256-14 (заключенные предприятием) с приложением товарных накладных к договорам;

соглашения о развитии сети фирменных салонов кухонной техники "Gefest" от 05.05.2011, от 18.04.2016, от 20.02.2012, от 01.03.2017, от 10.08.2015, от 11.01.2015, заключенные между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АКИ" (далее - общество "Компания АКИ");

фотографии магазинов с вывеской "Gefest" с сайта www.google.com/maps от августа 2017 года от сентября 2013 года в городе Воронеже, в городе Саратове;

соглашение о проведении рекламных акций от 18.04.2017, от 12.01.2017, заключенное между предприятием и обществом "Компания АКИ" с приложением фотоматериалов и актов;

скриншоты интернет-сайта www.gefest32.ru;

документы об исполнении соглашения о развитии сети фирменных салонов кухонной техники TM GEFEST от 26.10.2018, от 31.03.2016, от 01.11.2018, от 17.10.2018;

отчет по розничным продажам от 18.10.2018;

фотоматериалы фирменных салонов;

соглашения о развитии сети фирменных салонов кухонной техники торговой марки "GEFEST" от 31.03.2016, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье";

скриншоты интернет-сайта https://gefestmarketkazan.ru;

соглашение о развитии сети фирменных салонов кухонной техники "Gefest" от 20.12.2014, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Простые решения";

соглашение о развитии сети фирменных салонов кухонной техники "GEFEST" от 12.06.2017, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Техносклад";

соглашение о развитии сети фирменных салонов кухонной техники "Gefest" от 05.07.2012, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Трейд";

соглашение о развитии фирменных секций кухонной техники "Gefest" от 26.05.2011, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехника+";

соглашение о развитии фирменных секций кухонной техники "Gefest" от 30.03.2017, заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Сибдальопторг";

сведения о функционировании фирменных салонов от 24.10.2018 в городе Омск, городе Исилькуль, поселке Русская Поляна, поселке Таврическое, поселке Черлак, поселке Щербакуль;

отчеты по служебным командировкам;

соглашение о проведении рекламных акций от 01.12.2017 заключенное между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис+" с приложением фотоматериалов и актов;

договор на комплексное информационное обслуживание от 05.09.2017 с приложением фотоматериалов;

договор на оказание рекламных услуг от 08.08.2017 с приложением акта и фотоматериалов;

соглашение о проведении рекламных акций от 27.03.2017 с приложением актов, счета, фотографий, расходных кассовых ордеров;

договор на выполнение проектных работ и строительство стенда от 01.03.2017, с приложением акта приема-передачи;

соглашение о проведении рекламных акций от 18.04.2016 с приложением фотоматериалов, актов, платежных поручений;

договор от 01.03.2016 N 36С на размещение рекламных материалов с приложением актов, платежных поручений, счета-фактуры;

договор о намерениях размещения рекламы от 27.05.2016 N 122 с приложением актов, счетов-фактур, фотоматериалов;

договор на размещение рекламы от 01.01.2016 N 19 с приложением актов, счетов-фактур, платежного поручения;

соглашение о проведении рекламных акций от 14.04.2016 с приложением акта, счета-оплаты, справки, фотоматериалов;

договор на оказание рекламных услуг от 17.03.2016 с приложением акта, фотографии;

соглашение о проведении рекламных акций от 24.02.2016 с приложением счета, актов, платежных поручений, товарной накладной;

договор от 20.02.2016 услуги по размещению наружной рекламы заказчика в гипермаркетах мега с приложением акта, фотоматериалов;

договор по размещению наружной рекламы на автобусах от 28.05.2015 с приложением актов сдачи-приемки, фотоотчета;

договор по размещению рекламной информации заказчика в гипермаркетах мега от 28.05.2015 с приложением актов сдачи-приемки, фотографического отчета;

акты на списание материалов от 09.10.2015 по 08.05.2018;

приказы о направлении в служебную командировку с 2015 по 2017 годы;

договор на поставку рекламных пакетов от 25.01.2018, с приложением товарно-транспортной накладной;

договор на закупку сувенирной продукции с логотипом "GEFEST" (фартуки) с приложением товарно-транспортных накладных;

договоры на поставку рекламных материалов от 13.03.2017 (мягкие игрушки), от 17.02.2017 (ручки), от 09.03.2016 (игрушка "Колобок-повар"), от 23.05.2016 (фуфайки), от 19.09.2016 (ежедневники), от 07.10.2016 (ручки), от 28.07.2015 (фуфайки), от 16.09.2015 (ежедневники), от 23.06.2015 (игрушка "Колобок-повар"), от 13.07.2015 (блокноты), от 04.09.2015 (рекламные каталоги), от 06.04.2015 (рекламные листовки, буклеты), от 26.10.2015 (сувенирные календари), от 10.11.2015 (листовки "Посудомойки"), от 27.11.2015 (каталоги фирменной продукции) с приложением товарно-транспортных накладных;

договоры на поставку гофроупаковки от 17.01.2018, 27.01.2017, 08.02.2017, 15.01.2016, 15.01.2016 с приложением товарно-транспортных накладных;

договоры на поставку руководств по эксплуатации от 15.02.2018, от 07.04.2017, 23.01.2017, 18.08.2016, 09.03.2016, 22.02.2016, 02.06.2015, 12.02.2015 с приложением товарно-транспортных накладных;

договоры на поставку бланочной продукции от 13.02.2017, 01.07.2016;

руководства по эксплуатации с 2015 по 2017 годы;

информация о структуре реализации продукции от 28.11.2018;

справка об объеме реализации продукции за 1998-2018 годы;

статотчеты за январь-март 2018 года, январь-март 2018 года, январь-декабрь 2016, 2017, 2015 годы;

выписка по ЕГР по Унитарному предприятию "Гефест-техника";

лицензионный договор на использование товарного знака "GEFEST";

программа мер по совершенствованию работ товаропроводящей сети СП ОАО "Брестгазоаппарат" и УП "Гефест-техника" от 25.03.2014;

скриншот страницы сайта gefest.com, с приложением акта, платежных ордеров об оплате разработки сайта, отчета о посещении сайта;

скриншоты страниц сайтов gefest.tv, gefest32.ru, gefestmarkekazan.ru;

дипломы с выставок, договоры на участие в иностранных выставках, в форумах (Республика Беларусь, Венгрия, Болгария, Словакия, Армения, Туркменистан) за 2015-2018 годы, акты сдачи-приемки;

договор от 18.06.2013 на разработку медиапланов, медиастратегии;

договоры поставки бытовых приборов для приготовления пищи (плиты напольные, столы встраиваемые, духовки встраиваемые, плиты настольные, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей и подставки для казана) от 11.11.2017, от 02.12.2016, от 01.12.2016, от 12.11.2015, 21.11.2014, от 10.02.2017, 01.12.2016 (заключенные предприятием "Гефест-техника") с приложением актов, товарных накладных к договорам, платежных поручений;

соглашение о проведении рекламных акций от 05.05.2016, заключенное обществом "Гефест-техника" с приложением актов, счетов на оплату, отчетов, фотографии;

договор по размещению телевизионной рекламы TM "GEFEST" от 19.01.2016 с приложением дополнительных соглашений, эфирной справки, актов сдачи-приемки, счетов-фактур;

договор от 30.11.2015 на оказание рекламных услуг заключенный предприятием "Гефест-техника" с приложением актов;

соглашение о проведении рекламных акций от 26.08.2015 27.08.2015, 18.08.2015, 19.10.2015, 22.06.2015, 01.12.2016, 27.07.2016, заключенное предприятием "Гефест-техника" с приложением актов, платежных поручений, фотоматериалов;

договор от 29.12.2015 о размещении рекламно-информационных материалов в сети Интернет с приложением актов;

договор услуги по размещению спонсорской рекламы на телевидении от 01.07.2015 с приложением актов, счетов-фактур и эфирной справки;

субагентский договор о проведении рекламных акций по продвижению товаров марки "Gefest" с приложением платежного поручения;

договор об оказании рекламных услуг от 18.06.2015 с приложением акта, счета-заказа, платежного поручения;

договор на размещение рекламы от 10.03.2015 с приложением счетов, актов, платежных поручений;

договор возмездного оказания услуг по размещению рекламных материалов на телеканалах от 23.06.2015 с приложением счетов, актов;

журнал "Сабрина" 2016 года.;

договор на размещение спонсорской рекламы на телеканале от 19.02.2018 с приложением платежного поручения, акта сдачи-приемки;

договор от 09.10.2017 на тиражирование рекламно-информационных материалов с приложением платежных поручений, актов сдачи-приемки;

договоры на рекламную кампанию в интернет от 20.09.2017, от 23.01.2018 с приложением актов, счета, платежного поручения, отчета;

договор на тиражирование рекламно-информационных материалов от 15.05.2017 с приложением акта, счета-фактуры;

договор на услуги по размещению наружной рекламы от 23.06.2017 с приложением платежных поручений, акты, фотоотчеты;

договоры от 11.01.2017, 15.02.2016, от 12.01.2015 об изготовлении руководства по эксплуатации с приложением товарных накладных;

договор от 23.01.2017, от 15.02.2016, от 26.02.2015, от 13.02.2015, от 30.12.2015, от 28.12.2017, от 25.10.2017, от 09.02.2017, от 08.12.2016, от 19.01.2016, от 19.01.2016, от 25.05.2015, от 10.03.2015 на изготовление этикеток иной полиграфической продукции с приложением товарных накладных, платежных поручений;

образцы этикеток;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении предприятия "Гефест-техника" от 17.01.2019;

уведомления о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении предприятию "Гефест-техника" права использования товарных знаков N 904597, N 904598;

международные свидетельства о регистрации товарных знаков;

решения о выдачи сертификатов соответствия, сертификаты соответствия выданные предприятию "Гефест-техника";

сведения о внешнеторговой деятельности предприятия "Гефест-техника" за период 01.03.2015 по 31.08.2018;

отчет о затратах на производство и реализацию продукции;

договор от 28.10.2016 услуги по разработке промостраницы в сети интернет с приложением актов;

годовые отчеты акционерного общества "Газпром бытовые системы" за 2016, 2017 годы;

сведения о магазинах;

каталоги;

письмо Национального центра интеллектуальной собственности о признании товарного знака "GEFEST" по свидетельству N 27184 общеизвестным в Республике Беларусь в отношении товаров 11-го класса МКТУ "газовые, газоэлектрические и электрические плиты, столы, духовки";

фотоматериалы металлической панели, подставки для казана;

договор от 15.11.2017, от 01.12.2016, от 13.11.2015, от 23.11.2014 о поставке запасных частей к плитам напольным, толам встраиваемым, духовкам встраиваемым, плитам настольным, воздухоочистителям и вытяжках кухонным, машинам посудомоечным с приложением товарных накладных;

копии конструкторских документаций на панель, на подставку для казана;

справка о территориях продаж продукции на территории России;

выписка из оборотно-сальдовой ведомости;

экспертное заключение от 04.02.2019 N Э218-ТЗ, подготовленное Национальным бюро интеллектуальной собственности, по результатам проведения исследования в отношении, поставленного по запросу ответчика вопроса, о том, способно ли обозначение по заявке N 2016750250 в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ ввести потребителя в заблуждение относительно их производителя;

экспертное заключение, подготовленное НИУ "Высшая школа экономики" о документе от 01.11.2019 N 299-2019, подготовленном Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН "ФНИСЦ РАН";

социологический опрос акционерного общества "ВЦИОМ" о наличии или отсутствии связи между производителем бытовой техники под обозначением GEFEST (СП ОАО "Брестгазоаппарат") и производителем печей для бани под обозначением GEFEST (ООО "Техно Лит").

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что предприятие осуществляет ввод в гражданский оборот на территории России, в спорный период следующие товары: плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, панели металлические, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей и подставки для казана.

Ответчик также производит и поставляет на территорию Российской Федерации запасные части и комплектующие изделия из металла для производимых товаров, которые поставляются на территорию Российской Федерации, что подтверждается, представленными в материалы настоящего дела договорами поставки (от 15.11.2017, от 01.12.2016, от 13.11.2015), документами об их исполнении.

Спорный товарный знак наносится ответчиком на техническую документацию продукции - руководства по эксплуатации, этикетки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и руководствами по эксплуатации, этикетками, приобщенными к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (статья 1235 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено с целью сохранения правовой охраны товарного знака использование этого товарного знака либо самим правообладателем, либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя.

Ввод указанной продукции в гражданский оборот на территории России с согласия и под контролем правообладателя осуществляет также предприятие "Гефест-техника", на основании зарегистрированного Роспатентом лицензионного договора.

Истец, а также аффилированное с ним лицо предлагают к продаже товары, реализует производимые ими товары в фирменных слонах открытых во множестве городах в России (город Омск, город Тверь, город Саратов, город Воронеж, город Казань и другие).

Данные предприятия также реализуют бытовую технику через интернет-сайты gefest.com, gefest.tv, gefest32.ru, gefestmarkekazan.ru, согласно представленным в материалы дела скриншотам сайтов.

Представленные в материалы дела документы о рекламе продукции истца, подтверждают осуществление деятельности по доведению до потребителей сведений о реализуемой ими продукции.

Факт поставки товаров на территорию Российской Федерации в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки с приложением к ним актов товарных накладных к договорам, платежных поручений.

Суд учитывает, что согласно разделу "Руководство по применению. Общие замечания" МКТУ, если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов его следует классифицировать по преобладающему в составе материалу (пункт "е" данного Руководства).

Следовательно, металлические панели, подставки для казана, а также запасные части и комплектующие изделия из металла для производимых истцом товаров, относятся к товарам "изделия из обычных металлов" 6-го класса МКТУ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правообладателем доказано использованием спорного товарного знака для индивидуализации товара 6-го класса МКТУ "изделия из обычных металлов", в отношении которого истец был признан заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем истец указывает на незначительное использование ответчиком товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ, со ссылкой на то, что при представленных истцом объемах производства в отношении товаров 11-го класса МКТУ (газовые, газоэлектрические, электрические плиты, столы, духовки), количество произведенных товаров 6-го класса МКТУ (подставка для казана, панель металлическая) является формальным, незначительным, разовым, направленным лишь на формальный показ использования своего товарного знака.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака в большей степени для товаров относимых к товарам 11-го класса МКТУ (газовые, газоэлектрические, электрические плиты, столы, духовки), достоверно не свидетельствует о номинальном использовании ответчиком товаров, относимых к 6-му классу МКТУ.

С учетом объема представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое (не номинальное) использование спорного товарного знака для товаров "изделия из обычных металлов" 6-го класса МКТУ.

Однородность реализуемых истцом товаров (плиты газовые, газоэлектрические, столы газовые встраиваемые, панели металлические, воздухоочистители и вытяжки кухонные, машины посудомоечные, фильтры для воздухоочистителей и подставки для казана) и спорных товаров 11-го класса для которых оно зарегистрировано, сводится к отнесению их к одному роду (устройства для нагрева), наличием общей функции (нагрев), одного преобладающего материала (металл), единому кругу потребителей (потребители приобретающие бытовую технику), единого места реализации (магазины бытовой техники).

Суд отмечает, что реализация ответчиком товаров 6-го класса МКТУ, товаров, однородных товарам 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, не имеет в данном случае правового значения и не подтверждает фактическое использование ответчиком спорного товарного знака для товаров "подставки для дров, конструкции стальные, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" 11-го класса МКТУ, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, поскольку правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, при том, что критерий однородности товаров/услуг в таком случае не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, согласно которой однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Широкая известность товарных знаков должна быть доказана в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела документов, признает обоснованным довод предприятия о том, что спорный товарный знак в ходе его длительного использования стал широко узнаваем среди российских потребителей и вызывает у них ассоциацию именно с данным предприятием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, общеизвестность товарного знака или обозначения могут подтверждать документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, также учитываются подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-ой серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации.

В частности, согласно пункту 1(b) статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Судебная коллегия полагает, что приведенные правовые позиции могут использоваться и при установлении широкой известности товарного знака российскому потребителю.

Вопреки мнению истца, судебная коллегия считает, что ответчик представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства того, что в ходе длительного и интенсивного использования спорного товарного знака он стал широко известен рядовому российскому потребителю в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что предприятием представлены в суд в том числе: результаты социологического опроса потребителей (том 26, л. д. 94-111), доказательства использования товарного знака в иностранных государствах (на выставках), доказательства наличия фирменных салонов реализующих бытовую технику, маркированную спорным товарным знаков во многих городах России (том 25, л. д. 50-82), доказательства признания товарного знака общеизвестным на территории Республики Беларусь в отношении товаров 11-го класса МКТУ (том 25, л. д. 127), доказательства, подтверждающие объемы реализации продукции с использованием товарного знака "GEFEST" (том 24, л. д. 114-147, том 25, л. д. 1-49), доказательства, подтверждающие затраты, понесенные ответчиком на рекламную кампанию в России в отношении этих товаров (договоры на рекламную кампанию в сети-интернет, на услуги по размещению наружной рекламы, по размещению телевизионной рекламы, на поставку сувенирной продукции, платежные поручения к ним, акты об оказании услуг).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказана широкая известность на территории России товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров, однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, но фактически им не используется, принимая во внимание обстоятельства того, что согласно результатам указанного социологического опроса, большинство российских респондентов посчитало что спорное обозначение производится одним производителем - предприятием (ответчиком). При этом предприятием и аффилированным с ним лицом осуществляются значительные финансовые затраты на рекламу собственной продукции на территории России; осуществляется поставки продукции маркированной спорным товарным знаком существенного объема в исследуемый период (с марта 2015 года по март 2018 года объем таких поставок составил 2 855 911 штук (справка от 22.11.2018)).

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что ответчиком доказано использование товарного знака в отношении спорных товаров "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн" 11-го класса МКТУ.

Суд учитывает, что ответчик доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров "подставка для дров, стальные конструкции, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представитель ответчика в дополнении к отзыву признал факт отсутствия доказательств использования спорного товарного знака в отношении вышеназванных товаров (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров "изделия из обычных металлов" 6-го класса и товаров "камины, отопительные котлы, отопительные установки, устройства для отопления твердым, жидким или газообразным топливом, нагреватели для ванн" 11-го классов МКТУ и не доказано использование этого знака для товаров 6-го класса МКТУ "подставки для дров, конструкции стальные, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические", в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров "подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические" 6-го класса МКТУ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предприятие в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 989828 в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "подставки для дров, конструкции стальные, металлические кровли, металлические строительные материалы, металлические трубы, формы литейные металлические".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белорусско-российского совместного предприятия "БРЕСТГАЗОАППАРАТ" открытое акционерное общество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова