Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24135 по делу N А40-255365/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - общество "Новлайн") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 по делу N А40-255365/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество "Новлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мотопирс" (далее - общество "Мотопирс") о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие "Съемный коврик водительского места транспортного средства", в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342; взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права; обязании изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств указанное изделие.

Общество "Мотопирс" предъявило встречный иск к обществу "Новлайн" о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации на полезную модель N 122342 (приоритет от 13.12.2011) "Съемный коврик водительского места транспортного средства", используемое обществом при изготовлении и реализации ковриков для водительского места из комплекта "коврики в салон 3D Hyundai Solaris (10-) тэп" и иных тождественных ему по внешнему виду изделий - объемных (3D) ковриков в салон автомобиля для водительского места, выполненных из тэрмоэластопласта и предназначенных для различных марок автомобилей, в которых использована спорная полезная модель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования общества "Новлайн" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества "Мотопирс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества "Новлайн" о запрете обществу "Мотопирс" вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорное изделие, взыскании 5 000 000 руб., об обязании изъять из оборота и уничтожить изделии. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 в части направления на новое рассмотрение вопроса о взыскании компенсации, запрета вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорное изделие, общество "Новлайн" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1358, 1354, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта незаконного использования обществом "Мотопирс" спорной полезной модели, обоснованности предъявленного к взысканию размера компенсации. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя в оспариваемой заявителем части принятые по делу судебные акты, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам руководствуясь положениями статей 1252, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о ее размере, а требование о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного изделия носит абстрактный характер.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд первой инстанции устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований и условий для снижения заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов