Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24203 по делу N А03-15360/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А03-15360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова И.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова Д.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 1041, 1042, 1043, 1051, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение расторгнутым с октября 2015 года, установив состав подлежащих внесению вкладов каждым участником, пришли к выводу о наличии остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств в сумме 1 274 136 руб. Данные денежные средства взысканы с ответчика по 637 068 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков