Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об отказе в удовлетворении жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И., рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 о возвращении кассационной жалобы Сосова М.А., поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А35-9146/2016

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Сосовым М.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подана 23.10.2019 в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018. Одновременно с кассационной жалобой Сосовым М.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, общество "ТМР импорт" в лице Сосова М.А. обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: "Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, имеет право на восстановление срока обжалования, не когда это лицо узнало о судебном акте, как ошибочно полагает судья Снегур А.А., а когда узнало, что судебным актом нарушены его права. Соответственно вывод оспариваемого акта "ранее Сосов М.А. как представитель общества "ТМР импорт" подписал кассационную жалобу на те же судебные акты" находится в очевидном несоответствии с положениями вышеуказанной нормы. Сосов М.А. узнал, что судебными актами по настоящему делу нарушено право Сосова М.А. представить свою позицию по делу как Сосова М.А., а не как представителя ООО "ТМР импорт", только после получения уведомлений о почтовых отправлениях с номерами РПО 11900239064544, 11900239060522, что имело место в октябре. Здесь важно подчеркнуть, что речь идёт о почтовых отправлениях Kia Motor Company, а не Суда по интеллектуальным правам. Это Суд по интеллектуальным правам признал направление Судом по интеллектуальным правам в адрес Сосова М.А. писем по настоящему делу ошибочным, касательно направления писем 2 paragon law offices компанией Kia Motor Company, а также другими судами таких выводов Судом по интеллектуальным правам пока не сделано. Более того, представители компании Kia Motor Company настаивают на том, что направляют процессуальные документы Сосову М.А. правомерно, в чём с ними соглашается, в том числе, судья Снегур А.А. Как было отмечено ранее в заявлении о наложении штрафа на представителей истца, данные представители к почтовым квитанциям об отправке досудебной претензии в адрес страны "Объединённые Арабские Эмираты" приложили опись вложения об отправлении аналогичной претензии в адрес Сосова М.А., и судья Снегур А.А., несмотря на то, что Сосов М.А. указал на этот очевидный подлог, такую странную комбинацию из двух документов по двум разным почтовым отправлениям в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принял. Общество "ТМР импорт" находит неправомерным применение двойных стандартов: когда для целей признания досудебного порядка урегулирования спора соблюдённым направление почтовой корреспонденции в адрес Сосова М.А. признаётся надлежащим, а если заходит речь о предоставлении Сосову М.А. процессуальных прав участника настоящего процесса - "ошибочным". Также общество "ТМР импорт" обращает внимание на, может быть, не совсем правильное представление о статусе судебного представителя. В частности, у Сосова М.А. и у Сосова М.А. как представителя ООО "ТМР импорт" могут быть разные позиции по существу заявленных требований. Очевидно, что Сосов М.А. как представитель ООО "ТМР импорт" выражает не свою позицию, а позицию ООО "ТМР импорт", а значит, не будучи привлечённым в процесс как самостоятельное лицо, Сосов М.А. лишён возможности представить свою личную позицию".

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы Сосова М.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в обоснование наличия права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов заявитель ссылался на то, что даже после истечения срока полномочий в качестве представителя компании EMEX в его адрес продолжала направляться судебная корреспонденция, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он является участником настоящего процесса без процессуального статуса.

Одновременно с кассационной жалобой Сосов М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, мотивированное тем, что о своем неопределенном процессуальном статусе Сосов М.А. узнал "буквально на днях", что подтверждается приложениями к кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу Сосова М.А., судья суда кассационной инстанции в обжалуемом определении указал, что суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод Сосова М.А. о том, что в рамках настоящего спора он обладает неким неопределенным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, о котором ему стало известно "буквально на днях". Из анализа обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что данные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях Сосова М.А. Факт ошибочного направления Сосову М.А. судебной корреспонденции, адресованной компании ЕМЕХ, не свидетельствует о возникновении у Сосова М.А. процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего спора. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Суд также обратил внимание заявителя кассационной жалобы на то, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Учитывая, что ранее Сосов М.А. как представитель общества "ТМР импорт" подписал кассационную жалобу на те же судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска Сосовым М.А. срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы Сосова М.А. к производству.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле.

Так, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (13.12.2018) истек 13.02.2019.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана Сосовым М.А. 23.10.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судебные акты по настоящему делу, вынесенные по существу спора, содержали какие-либо выводы о правах и обязанностях Сосова М.А. Доводы, приведенные последним в кассационной жалобе, которая была возвращена обжалуемым определением суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о возникновении у Сосова М.А. процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего спора.

Доводы общества "ТМР импорт" об обратном носят умозрительный характер и не опровергают верность выводов суда кассационной инстанции, положенных в основу обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы Сосова М.А.

По тем же мотивам подлежат отклонению доводы общества "ТМР импорт" о том, что срок кассационного обжалования Сосовым М.А. в качестве самостоятельного процессуального субъекта, а не в качестве представителя общества "ТМР импорт", не пропущен либо пропущен по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах жалоба общества "ТМР импорт" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 о возвращении кассационной жалобы Сосова М.А. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря