Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1275/2019 по делу N А27-4634/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения предпринимателем, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1275/2019 по делу N А27-4634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Елены Владимировны (г. Кемерово, ОГРНИП 304420520200107) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-4634/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") и N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") в размере 40 000 рублей и о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 130 рублей, почтовых расходов в размере 209 рублей 60 копеек и расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, уменьшив размер компенсации до минимального значения, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что в настоящем деле есть все обстоятельства, установленные в статье 1252 ГК РФ, для снижения размера компенсации.

Предприниматель приводит довод о том, что он не получал определение о принятии искового заявления, поэтому не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не смог заявить ходатайство о снижения размера компенсации и представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Коллегия судей не может согласиться с доводом ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления от 06.03.2019 была направлена по адресу предпринимателя, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 14.05.2019 и адресной справке от 13.03.2019.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспариваются выводы судов о доказанности обладания истцом исключительными правами на товарные знаки, а также факт реализации предпринимателем спорного товара. Вследствие этого соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не требуют проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему от 28.06.1989, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1212958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1224441 в виде логотипа "PEPPA PIG".

Как указал истец, 25.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Кемерово, ул. Металлистов, 4Б, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) стоимостью 130 руб., на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права на товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией N 20532 в которой требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что на реализованном товаре, приобретенном у предпринимателя, присутствуют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено, при этом не установили оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже низшего предела, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств носящих исключительный характер, свидетельствующих о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже нижнего предела, в отсутствие заявления предпринимателя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как было указано судом апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, доказательств в его обоснование не представил.

В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на ошибочность этого вывода суда.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По результатам судебного разбирательства в пределах доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу N А27-4634/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова