Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-635/2018 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязал повторно рассмотреть возражение общества, поскольку Роспатент при вынесении оспариваемого решения не рассмотрел заявление общества на изменение истребуемого объема правовой охраны спорного товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-635/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (Гранатный пер., д. 7, стр. 1, г. Москва, 123001, ОГРН 1027739035048), Кучеева Марина Васильевна (г. Казань, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ул. Скальная, д. 17, кв. 13, г. Мурманск, 183036, ОГРН 1065190102548), открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ" (пр-т Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003, ОГРН 1021300973517), Бебко Вадим Владиславович (Москва), общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение" (мкр. Горский, д. 6, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630073, ОГРН 1085404014398), общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (Волгоградский пр-т, д. 139, оф. 10, Москва, 109443, ОГРН 1107746628626).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

от межрегиональной общественной организации "Союз московских архитекторов" - Закурдаева А.В. (по доверенности от 24.04.2019 N 20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, которым изменено решение Роспатента от 07.06.2017, отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" по заявке N 2015728911 в отношении всех товаров 5-го и всех услуг 42-го классов, а также части товаров 8-го, 14-го и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов" (далее - организация "Союз московских архитекторов"), Кучеева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эстетик", открытое акционерное общество "МОРДОВСПИРТ", Бебко Вадим Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое Сечение", общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Дело N СИП-635/2018 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В указанном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не был проведен анализ заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 на предмет графического сходства либо тождества, вывод Роспатента об их тождественности не проверен. Суд первой инстанции ограничился констатацией наличия некоторых графических различий заявленного обозначения от указанного товарного знака (по шрифту, расположению словесных элементов), однако мотивы признания таких обозначений тождественными (а не сходными) с надлежащей правовой аргументацией в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Отличия только в шрифте, его размере действительно не влияют на оценку обозначения как тождественного. Вместе с тем в рассматриваемом в настоящем деле случае различия в размере букв и их шрифте не являются единственными. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременным, сделанным без осуществления необходимого анализа обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц вывод суда первой инстанции относительно тождественности названных выше обозначений и, соответственно, возможности применения позиции о том, что решение о регистрации обозначения по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака будет означать предоставление предпринимателю еще одного исключительного права на товарный знак, правообладателем которого он уже является, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что считает обоснованным довод предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции от 20.02.2019 отсутствует вывод по результатам рассмотрения довода предпринимателя об отказе Роспатента в рассмотрении ходатайства о внесении изменений в спорное обозначение.

В части, касающейся установления вероятности смешения между заявленным на государственную регистрацию обозначением и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277926, президиум Суда по интеллектуальным правам также признал обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при анализе однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 277926, суд первой инстанции ошибочно указал, что названный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг указанного класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями", тогда как согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) правовая охрана предоставлена в отношении услуг "реклама; организация выставок культурного и просветительного назначения".

В свою очередь, для заявленного на регистрацию обозначения правовая охрана испрашивалась в том числе для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями", а не для услуги "реклама" того же класса.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 05.08.2019, ошибочное указание судом первой инстанции услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, не позволило суду проверить вывод Роспатента об их однородности, поскольку такая проверка должна осуществляться в отношении каждой испрашиваемой услуги по сравнению с теми услугами, которые имеются в регистрации противопоставленного товарного знака.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.12.2019 представители Роспатента и организации "Союз московских архитекторов" пояснили, что считают доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

До судебного заседания 19.12.2019 от Роспатента и от третьего лица - организации "Союз московских архитекторов" - в суд поступили письменные пояснения, содержащие возражения против приведенных в заявлении и дополнительных пояснениях предпринимателя доводов.

Предприниматель и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 11.09.2015 в Роспатент подана заявка N 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 5, 8, 14-го и услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Роспатентом 07.06.2017 принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных товаров и услуг, перечисленных в заявке, предпринимателю отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 466973, N 423690, N 404394, N 576739, N 277926, N 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг с более ранней датой приоритета на имя иных лиц.

От предпринимателя 09.10.2017 в Роспатент поступило возражение на решение от 07.06.2017.

Кроме того, 22.01.2018 от предпринимателя поступило дополнение к названному возражению, в котором он указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия; ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы", товаров 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы; агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

В ходе рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам выявлено новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно: переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, который был противопоставлен заявленному на регистрацию обозначению в ходе проведения экспертизы.

В связи с тем, что часть товаров и услуг, для которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, оказалась идентичной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, предпринимателю было направлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предложение о представлении своих соображений в отношении возможности регистрации на одно лицо тождественных товарных знаков для тождественных товаров.

В ответ на это предложение предприниматель настаивал на том, что заявленное обозначение и приобретенный им товарный знак являются не тождественными, а сходными до степени смешения, что не препятствует регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, предприниматель просил внести изменения в заявленное обозначение и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "Золотое сечение", то есть изменить написание словесного элемента (все буквы, кроме первой, строчные; тогда как в первоначальном варианте все буквы словесного элемента были заглавными).

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066, N 404394, N 576739, N 500936 являются тождественными заявленному на регистрацию обозначению, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 466973, N 423690 и N 277926 - сходными до степени смешения, при этом сходство обусловлено тождеством словесного элемента "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ".

С учетом того, что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 (который был приобретен предпринимателем) признаны тождественными, Роспатентом произведен анализ товаров и услуг, для которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, на предмет выявления тождественных позиций.

Сделав вывод о невозможности регистрации нескольких тождественных обозначений (заявленного на регистрацию и охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066) в отношении идентичных товаров и услуг на одно лицо, Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в указанной части.

При этом Роспатент отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в спорное обозначение, изложив мнение о том, что предложенные изменения не устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ), а также указав на возможность обращения с аналогичным заявлением в общем порядке, предусматривающем внесение изменений в зарегистрированный товарный знак, после рассмотрения возражения.

Поскольку регистрации заявленного обозначения по результатам экспертизы в отношении товаров 14-го и услуг 36, 43-го класса МКТУ препятствовал только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066, исключительное право на который впоследствии перешло к предпринимателю, Роспатентом принято решение о регистрации заявленного обозначения в отношении тех позиций, которые не являются тождественными по сравнению с позициями, имеющимися в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, по указанным классам.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатентом установлено, что на стадии экспертизы заявленного обозначения по этому классу препятствовали товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 289809, N 311066 и N 277926.

Роспатентом снято противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учтен перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (которым повторно не может быть предоставлена правовая охрана), однако установлено, что заявленные нетождественные услуги "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями" являются однородными услуге "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, в связи с чем препятствие для регистрации заявленного обозначения в отношении перечисленных услуг сохраняется.

В отношении иных заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ Роспатентом принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ Роспатентом установлено, что на стадии экспертизы заявленного обозначения ему были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 311066, N 404394 и N 277926.

Роспатентом снято противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, учтен перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (которым повторно не может быть предоставлена правовая охрана), а в отношении нетождественных услуг "воспитание; обеспечение ученого процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" осуществлено сравнение на предмет однородности с услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404394 и N 277926.

В результате проведенного анализа установлено, что услуга "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является однородной услугам "организация конкурсов; организация выставок культурного и просветительного назначения", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, что является препятствием для регистрации заявленного обозначения для названной услуги.

В отношении иных услуг 41-го класса МКТУ Роспатент препятствий для регистрации заявленного обозначения не усмотрел.

Решением Роспатента от 21.06.2018 решение от 07.06.2017 изменено: отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства для человека", товаров 8-го класса МКТУ "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", товаров 14-го класса МКТУ "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканно е, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений, аренда площадей для размещения рекламы, реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба", услуг 36-го класса МКТУ "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы".

Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатентом не проверялось, поскольку предприниматель в возражении выразил согласие с позицией экспертов в этой части.

Полагая, что решение Роспатента от 21.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении предприниматель указал на ошибочность вывода Роспатента о тождественности заявленного на регистрацию обозначения "" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, ссылаясь на имеющиеся визуальные отличия, обусловленные разницей шрифтов и исполнением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 (в две строки) в отличие от исполнения заявленного обозначения (в одну строку). Предприниматель настаивал на том, что сравниваемые обозначения являются не тождественными, а сходными до степени смешения, в связи с чем полагал, что отсутствуют препятствия для регистрации на имя одного правообладателя сходного до степени смешения с принадлежащим ему же товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Кроме того, предприниматель указывает на намерение внести изменения в заявленное на регистрацию обозначение с целью усиления различий между этим обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 311066, однако указанное ходатайство было отклонено Роспатентом.

Предприниматель также считает не соответствующим требованиям действующего законодательства отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения для тех позиций, которые были тождественны позициям, перечисленным в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066, и для регистрации которых не имелось иных препятствий, в том числе и потому, что такого основания не предусмотрено статьей 1483 ГК РФ. Предприниматель высказал позицию о том, что законодательно не установлено препятствий для регистрации на одного правообладателя тожественных обозначений для тождественных товаров и услуг, а тем более - сходных до степени смешения обозначений для тождественных услуг.

Кроме того, предприниматель указывал на отсутствие в решении Роспатента каких-либо выводов в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды", просит проверить основания для отказа в регистрации товарного знака в части приведенных позиций.

Предприниматель считает неправомерным вывод Роспатента об однородности услуг "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, услуге "реклама", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926. Предприниматель высказал позицию о том, что заявленные услуги являются разновидностью деятельности по реализации товаров, которая однородной такой услуге, как "реклама", самим Роспатентом не признана.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента и организации "Союз московских архитекторов", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты (11.09.2015) поступления заявки N 2015728911 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 37 Правил отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Таким образом, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016 и от 30.07.2019 по делу N СИП-819/2018.

С учетом этого правовая охрана "младшему" товарному знаку, содержащему тождественное со "старшим" товарным знаком обозначение, не может быть предоставлена на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении идентичных товаров. При этом данная норма права не препятствует предоставлению правовой охраны для иных товаров.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичный подход не подлежит применению при рассмотрении вопроса о государственной регистрации в качестве товарного знака не тождественного обозначения, а обладающего сходством с ранее зарегистрированным на того же правообладателя товарным знаком, для тождественных товаров.

Действующее законодательство такого запрета не содержит.

Иной подход может привести к невозможности государственной регистрации серий товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, будет препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами мероприятий по изменению бренда (ребрендинга), проводимых для изменения концептуальной идеологии бренда с целью усиления бренда (роста лояльности потребителей), дифференциации бренда (усиления его уникальности), увеличения целевой аудитории бренда (привлечения новых потребителей).

При таких обстоятельствах для принятия решения о возможности регистрации заявленного обозначения на лицо, уже обладающее правом на товарный знак в отношении тождественных товаров и услуг, определяющим является установление того, является ли заявленное обозначение тождественным или сходным с таким товарным знаком.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в заявленном на регистрацию обозначения "" и товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 311066 отличий, которые свидетельствуют не об их тождестве, а о достаточно высокой степени сходства, которая не препятствует регистрации обоих товарных знаков на одного правообладателя в качестве серии, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Заявленное обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы в одну строку.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, правообладателем которого также является предприниматель, является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы в две строки.

Судебная коллегия, считает, что обозначение по заявке N 2015728911 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311066 включают в себя фонетически и семантически тождественные словесные элементы "ЗОЛОТОЕ" "СЕЧЕНИЕ", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Тот факт, что заявленное обозначение и ранее зарегистрированный товарный знак являются тождественными по фонетическому и семантическому признакам, предпринимателем не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Просьба предпринимателя внести изменения в заявленное обозначение и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "Золотое сечение", то есть изменить написание словесного элемента (все буквы, кроме первой, строчные; тогда как в первоначальном варианте все буквы словесного элемента были заглавными), таким образом заключалась лишь во внесение изменений в размер букв неоригинального шрифта.

Обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков, различающиеся только размером букв неоригинального шрифта, могут быть признаны в правовом смысле тождественными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016 и от 30.07.2019 по делу N СИП-819/2018.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае различия в размере букв и их шрифте не являются единственными.

Так, судебная коллегия, проводя анализ заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311066 на предмет графического сходства либо тождества, пришла к выводу о том, что в сравниваемых обозначениях имеются графические различия заявленного обозначения от указанного товарного знака (как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов).

Как ранее указывал суд, заявленное обозначение "" выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, выполнен в две строки.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, несмотря на их высокую степень сходства.

Как указано в пункте 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Судебная коллегия считает, что заявленное обозначение не может считаться тождественным с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 311066, так как оно не совпадает с ним во всех элементах (различное пространственное расположение словесных элементов).

Учитывая изложенное обстоятельство, судебная коллегия считает не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента в оспариваемом решении от 21.06.2018 относительно тождественности названных выше обозначений. Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом Роспатента о возможности применения позиции о том, что решение о регистрации обозначения по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака будет означать предоставление предпринимателю еще одного исключительного права на товарный знак, правообладателем которого он уже является, что не допускается действующим законодательством.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, как верно указал Роспатент, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277926, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям", в отношении которых предпринимателем испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке N 2015728911, относятся к родовым понятиям "реклама" и "продвижение товаров".

Роспатент ссылается на информационное письмо Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", (http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/brands_and_points/soob _tz).

При этом судебная коллегия учитывает, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Как правильно отметил Роспатент, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Поскольку решение Роспатента от 21.06.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911, не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя Суд по интеллектуальным правам считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "лекарственные средства для человека", 8-го класса "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", 14-го класса "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса; изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами", 36-го класса "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", 41-го класса "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи", 42-го класса "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", 43-го класса "гостиницы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления следует отнести на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке N 2015728911, как несоответствующее положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2015728911 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "лекарственные средства для человека", 8-го класса "вилки столовые, ложки, ножевые изделия", 14-го класса "агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия", услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса; изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами", 36-го класса "анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью", 41-го класса "организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи", 42-го класса "инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды", 43-го класса "гостиницы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Д.И. Мындря