Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-20142 по делу N А40-290938/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-20142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаль Татьяны Юрьевны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-290938/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаль Татьяна Юрьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (далее - Общество) о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 N Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 106 950 руб. 48 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Елена Викторовна.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.05.2019 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 13.11.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Новикова Е.В. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 09.06.2016 заключили договор N Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером N 228 общей проектной площадью (включая площадь помещений вспомогательного использования) 43,2 кв.м в секции 11 на 6 этаже многоквартирного 14-ти секционного 11-этажного жилого дома N 6 (по генплану) пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенного по строительному адресу: Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 154 240 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме.

Общество 07.09.2018 получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме.

Новикова Е.В., считая, что Общество нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (на 83 дня), обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп.

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства.

По договору от 26.10.2018 N 26-10-18-228 Новикова Е.В. уступила предпринимателю по договору право требования с Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки и 106 950 руб. 48 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что Общество не уплатило неустойку и штрафа, в том числе после получения претензионного письма предпринимателя от 30.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, сославшись на статьи 309, 310, 333, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу от наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суд исходил из того, что участник долевого строительства и застройщик, заключая договор от 09.06.2016, установили срок, не позднее которого застройщик должен передать объект участнику долевого строительства - 30.06.2018, поэтому Общество, передав квартиру Новиковой Е.В. 21.09.2018, нарушило установленный договором срок и обязано уплатить истцу (цессионарию) испрашиваемую неустойку, оснований для уменьшения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки.

Отменяя решение от 13.05.2019 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок, до которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства.

Апелляционный суд указал, что поскольку в договоре от 09.06.2016, стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество, получив указанное разрешение 07.09.2019 и передав объект третьему лицу 21.09.2018, не допустило нарушения срока передачи объекта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.04.2013 N 16179/12, нарушение единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении аналогичных дел, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель в числе прочих доводов указывает на следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Это условие является существенным условием договора долевого участия в строительстве и без его согласования договор считается незаключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным в виде календарной даты или события, которое должно неизбежно наступить, а не зависеть от даты фактического получения застройщиком разрешения на строительство.

Поскольку застройщик и участник долевого строительства при заключении договора от 09.06.2016 в пункте 2.5 определили срок, не позднее которого многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию - 31.12.2017, а в пункте 6.2 указали на обязанность застройщика в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства, квартира подлежала передаче Новиковой Е.В. до 30.06.2018. Передав квартиру участнику 21.09.2018, Общество нарушило свои обязательства по договору.

Апелляционный суд, сделав иные выводы, несоответствующие условиям договора и нормам материального права, необоснованно отменил решение суда первой инстанции, которым взысканы штрафные санкции с застройщика, нарушившего свои обязательства.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Шмаль Татьяны Юрьевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 февраля 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева