Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-18389 (2) по делу N А55-8849/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-18389 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Швидака Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - завод),

установил:

Швидак А.И. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019, требование Швидака А.И. признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Швидак А.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что Швидак А.И., предъявив к должнику спорное требование, преследовал противоправную цель и злоупотребил правом.

С этим согласился окружной суд.

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов